Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10806/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с общества задолженности по арендной плате и неустойки, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10806/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Новочеркасск" (адрес для корреспонденции: пр. 40-летия Победы, д. 83, кв. 68, г. Ростов-на-Дону, 344111) от 13.07.2010 N 118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-17604/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-Новочеркасск" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 в сумме 900 тыс. рублей и пени в сумме 99 700 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 иск удовлетворен в части взыскания с общества 900 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 15 тыс. рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено. Наличие либо отсутствие актов и счетов не имеет правового значения для удовлетворения иска, поскольку по условиям договора момент оплаты не связан с моментом подписания актов и направлением счетов на оплату арендатору. Размер пени снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кокина И.П. и индивидуального предпринимателя Розенкина Е.Ю. о процессуальном правопреемстве стороны по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Розенкина Евгения Юрьевича на индивидуального предпринимателя Кокина Ивана Прокопьевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 производство по апелляционной жалобе на определение от 28.01.2010 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что доказательств возврата помещения в момент подписания соглашения не представлено, а также наличие или отсутствие в материалах дела актов и выставленных счетов-фактур не имеет правового значения для определения момента уплаты ответчиком арендных платежей по договору от 01.01.2009.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-17604/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев