Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11530/07 Признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что указание в налоговой декларации, относящейся к налоговому периоду, следующему за ликвидацией объекта, не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку в нем отсутствуют нормы, указывающие на иной период времени учета сумм налога, уплаченных подрядчикам и поставщикам в связи с несением расходов на освоение природных ресурсов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11530/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (ул. Фрунзе, д. 55, г. Томск, 634061) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N А67-6702/06 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 по тому же делу, принятых по заявлению ЗАО "Томская нефть" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения от 23.05.2006 N 1782-10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2007 оставил судебные акты без изменения.

Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года отразило в качестве налоговых вычетов 8 120 477 рублей налога, уплаченных подрядчикам и поставщикам, относящегося к расходам на бурение разведочной скважины на месторождениях нефти, ликвидированной 01.11.2005 в связи с ее непродуктивностью.

Такого рода расходы обозначены в пункте 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на освоение природных ресурсов.

Указание в налоговой декларации, относящейся к налоговому периоду, следующему за ликвидацией объекта (акт о ликвидации скважины от 01.11.2005), не противоречит положениям главы 21 названного Кодекса, поскольку в нем отсутствуют нормы, указывающие на иной период времени учета сумм налога, уплаченных подрядчикам и поставщикам в связи с несением расходов на освоение природных ресурсов.

Положения пункта 5 статьи 172 Кодекса применяться к данным правоотношениям не могут, поскольку ликвидированные объекты природопользования не подлежали введению в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса - нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В оспариваемых судебных актах указано, что решение инспекции противоречит судебной практике по данной категории дел, что не опровергается инспекцией.

Следовательно, основания для отмены в порядке надзора судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А67-6702/06 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий

В.М. Тумаркин

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева