Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10818/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, сумма неустойки взыскана частично, поскольку истцом неправильно указан период взыскания пени

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-10818/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лисма" (адрес для корреспонденции: ш. Светотехников, д. 5, г. Саранск, 430034) от 07.07.2010 N 341/533 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-32626/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску ОАО "Лисма" к ООО "В.А.В.С." о взыскании 43.512,50 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 28.07.2004 г. N 341/5-и и 16.157,88 рублей пени за просрочку оплаты по договору.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" сумму задолженности в размере 43.512,50 рублей и пени за период с 05.11.2004 г. по 30.06.2009 г. в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Лисма" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "В.А.В.С." договорных обязательств.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности. не погасил.

Судом первой инстанции при проверке расчета пени установлено, что истцом неправильно указан период взыскания пени и правомерно сделан вывод, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 10.000 рублей, за период с 05.11.2004 г. по 30.06.2009 г.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-32626/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев