Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10860/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств за аренду общего имущества, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих основания возникновения права для взыскания арендной платы с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо арендные отношения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-10860/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А., Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - ТСЖ "Кривоколенный - 9", товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-108966/09-3-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску ТСЖ "Кривоколенный-9" к обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ" (далее - ООО "БАРАВИ-ТЕ", общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 330 069,22 руб. за аренду общего имущества (подвального помещения и части внешней стены), расположенного по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, стр. 1 (с учетом уточнения требований).

Третье лицо: Департамент имущества города Москвы (далее - департамент имущества).

Суд установил:

в обоснование иска товарищество ссылается на то, что указанное имущество принадлежит жильцам ТСЖ "Кривоколенный-9" на праве общей долевой собственности, и на основании статей 1, 4, 11, 44, 45, 46, 48, 135, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требует взыскания денежных средств в качестве арендной платы за использование входа в подвал и части стены жилого дома, где расположены наименование магазина и вентиляционное оборудование ответчика, являющихся, по его мнению, общей долевой собственностью членов ТСЖ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 и суда кассационной инстанции от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия для этого правовых оснований,

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с решением от 11.06.2004 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Кривоколенный, д. 9, о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья, 17.09.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве зарегистрировано ТСЖ "Кривоколенный-9". По акту от 04.06.2008, подписанному товариществом и ГУП ДЕЗ Басманного района города Москвы, дом передан на баланс товарищества.

Являясь собственником помещений, расположенных на первом этаже и в подвале дома N 9, департамент имущества (арендодатель) и ООО БАРАВИ-ТЕ" (арендатор) заключили договор от 26.04.2006 аренды помещений площадью 92,2 кв. м сроком до 15.09.2010; 17.12.2007 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 39,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, сроком 01.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008).

В соответствии с указанными договорами арендатором вносилась арендодателю обусловленная договорами плата за использование данных помещений.

Заявитель считает, что общество, пользующееся общим имуществом с ТСЖ "Кривоколенный-9", обязано оплачивать такое пользование.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права для взыскания арендной платы с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо арендные отношения отсутствуют.

Ответчик исполняет свои обязанности арендатора перед третьим лицом и следовательно, истец не вправе требовать взыскания арендной платы вторично. Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах возражений и в рамках правовых норм, на которые он ссылался как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные им в надзорной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-108966/09-3-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 03.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян