Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-10938/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, и суд правомерно признал рекламу общества, размещенную в печатном издании, ненадлежащей, поскольку спорная статья направлена на формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке и является рекламой данного товара, при этом предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя занимает менее установленной законом рекламной площади

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-10938/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь" от 20.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 по делу N А60-45669/2009-С9, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (г. Екатеринбург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 25.08.2009.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал рекламу водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенную в печатном издании "Наша газета с программой телепередач" от 16.04.2009 N 14, от 23.04.2009 N 15, ненадлежащей, нарушающей требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку предупреждению о вреде чрезмерного употребления алкоголя отведено менее 10% рекламной площади (пространства), указал в качестве её распространителя общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь" (г. Екатеринбург; далее - общество "Рекламная площадь"), общество с ограниченной ответственностью "Город возможностей" (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Глория" (г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным (незаконным) в части признания общества рекламораспространителем рекламы водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенной в печатном издании "Наша газета с программой телепередач" от 16.04.2009 N 14, от 23.04.2009 N 15. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Рекламная площадь" ссылается на неправильное применение судами норм права, на то, что судами не проверена законность решения антимонопольного органа в части признания его рекламораспространителем.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что опубликованные в номерах N 14 за 16.04.2009 и N 15 за 23.04.2009 газеты "Наша газета с программой телепередач" статьи "Светлое настроение к Пасхе" и "Свадебный бум победит кризис" являются рекламой водки "Немиров" (Nemiroff); данная реклама является ненадлежащей, поскольку несоответствует требованию законодательства о рекламе; общество не является распространителем указанной рекламы, поскольку не занимается информационным наполнением газеты и её распространением.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества "Рекламная площадь", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А60-45669/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

А.И. Чистяков