Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11536/07 Удовлетворяя заявленные предприятием требования по эпизоду, касающемуся неправомерного доначисления налога на прибыль, суды пришли к выводу о том, что предприятием правильно выбран метод определения выручки за реализованные услуги по хранению отработанного ядерного топлива исходя из суммы фактических затрат, так как конкретные сроки выполнения этапов обращения с отработанным ядерным топливом не установлены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11536/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 25.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32430/2005, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2007 по тому же делу, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горнохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 5, 6, 8, 9.1, 9.2, 10, 11, 13, 14 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) от 07.12.2005 N 8 и требований NN 937, 974 об уплате налогов и налоговых санкций.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций.

Определением суда от 21.09.2006 требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа по пунктам 5, 8, 9.1, 9.2, 14, а также встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Решением суда от 25.10.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней по налогам, а также в части взыскания налоговых санкций по пунктам 3, 6, 10, 11, 13. В остальной части заявленные требования будут рассмотрены в рамках отдельного производства. Встречные требования налогового органа, также будут рассмотрены в рамках отдельного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов по эпизодам, связанным с доначислением предприятию налога на прибыль и налога на имущество.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования по эпизоду, касающемуся неправомерного доначисления последнему налога на прибыль, суды, исходя из положений статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что предприятием правильно выбран метод определения выручки за реализованные услуги по хранению отработанного ядерного топлива исходя из суммы фактических затрат, так как конкретные сроки выполнения этапов обращения с отработанным ядерным топливом не установлены.

При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении предприятию налога на имущество суды пришли к выводу о правомерности применения последним льготы, установленной пунктом "б" статьи 5 Закона от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в отношении спорного имущества.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-32430/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева