Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11095/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11095/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта от 16.07.2010 N 118 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу N А56-43431/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу, по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - предприятие; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - общество; г. Вологда) о взыскании неустойки в размере 1 611 260 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, иск удовлетворен в сумме 300 000 рублей пеней. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами нормы права об уменьшении неустойки.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предприятием (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.02.2007 N 01/07, по условиям которого поставщик по итогам открытого конкурса обязался поставить заказчику троллейбусы. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования заказчика по выбору заказчика: устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные заказчиком, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток).

В процессе эксплуатации поставленного в рамках названного контракта сорного троллейбуса в период действия гарантийного срока выявлена его техническая неисправность, о чем представителями сторон составлен акт от 29.10.2008. Неисправность устранена обществом 21.01.2009, что подтверждается актом выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков устранения дефектов в пределах гарантийного срока, предприятие направило обществу претензию с требованием об уплате пеней в сумме 1 611 260 рублей за 68 дней просрочки.

Оставление обществом данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-43431/2009 Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова