Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-11100/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о выделе в натуре долей в общем имуществе, суд исходил из того, что представленный истцами вариант раздела имущества полностью соответствует порядку пользования зданием, ранее согласованному сторонами как участниками долевой собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-11100/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перегородиной Р.А., г. Великий Устюг о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010 по делу N А13-11323/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Роженко С.П. и Роженко С.Л. к индивидуальному предпринимателю Перегородиной Р.А. о выделе в натуре долей в общем имуществе, передаче соответствующего имущества в собственность истцов, обязании ответчика выплатить в качестве компенсации стоимость площадей нежилых помещений, превышающих ее долю в общем имуществе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Роженко С.П. и Роженко С.Л. обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Перегородиной Р.А. о выделе в натуре долей в общем имуществе - в здании "Бытовик" общей площадью 499,8 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, 130а и передаче в собственность:

Роженко С.Л. - помещения первого этажа N 4 площадью 55,9 кв. м;

Роженко С.П. - помещений первого этажа: N 1 площадью 125,5 кв. м, N 2 площадью 30,7 кв. м, N 3 площадью 3,2 кв. м, N 5 площадью 4,3 кв. м, N 6 площадью 7 кв. м, N 7 площадью 3 кв. м, N 8 площадью 1,6 кв. м; помещений второго этажа: N 1 площадью 31,1 кв. м, N 2 площадью 79,4 кв. м, N 11 площадью 2,1 кв. м, N 12 площадью 16,9 кв. м, N 17 площадью 2 кв. м;

Перегородиной Р.А. - помещений первого этажа N 9 площадью 13,3 кв. м, N 10 площадью 1,7 кв. м; помещений второго этажа: N 5 площадью 64,9 кв. м, N 7 площадью 3,8 кв. м, N 8 площадью 28,2 кв. м, N 9 площадью 6,5 кв. м, N 16 площадью 3,3 кв. м, N 18 площадью 15,1 кв.м;

а также взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко С.Л. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 411 610 руб. 08 коп., в пользу Роженко С.П. - стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 705 617 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что спорное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Роженко С.Л. (15/100 долей), Роженко С.П. (66/100 долей), Перегородиной Р.А. (19/100 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Между сторонами было заключено соглашение от 02.04.2008 о порядке пользования зданием, в котором стороны определили порядок пользования помещениями согласно экспликации к поэтажному плану.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суды, исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, установили, что здание является делимым, каждая из выделяемых в собственность сторон частей здания может использоваться самостоятельно, поскольку имеет отдельный вход. Представленный истцами вариант раздела имущества полностью соответствует порядку пользования зданием, ранее согласованному сторонами как участниками долевой собственности.

Определяя размер компенсации за превышение доли ответчика, суды руководствовались заключением оценщика о размере рыночной стоимости здания, представленным истцами в качестве доказательства по делу. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, ответчиком представлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели раздел спорного здания, взыскав с ответчика компенсацию за превышение выделяемых площадей её идеальной доле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что переданные истцам помещения являются результатом самовольной реконструкции здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу. Вместе с тем, в случае признания осуществленной реконструкции самовольной заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А13-11323/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина