Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11125/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из невозможности установления периода просрочки исполнения обязательства ответчиком ввиду недоказанности истцом факта предъявления ответчику в установленном порядке требований об оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11125/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" от 21.07.2010 N 3-1/735 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009 по делу N А19-17388/08-19-7, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (г. Иркутск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Иркутск, далее - ответчик) о взыскании 180 017 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 09.11.2008 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной им кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из невозможности установления периода просрочки исполнения обязательства ответчиком ввиду недоказанности истцом факта предъявления ответчику в установленном порядке требований об оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.10.2006 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 163, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик - оплачивать оказанные истцом услуги.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком выставленных истцом счетов за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на незаявление ответчиком об отказе от акцепта в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, в подтверждение довода о надлежащем оформлении заявителем платежных требований, представленных последним в подтверждение заявленных требований, не принимается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ссылаясь на договор от 05.10.2006 N 163 заявитель в подтверждение своих требований представил в материалы дела платежные требования, в которых в качестве основания платежа указан договор от 12.02.2000 N 163. Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали на то, что они не относятся к рассматриваемому делу ввиду чего пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иных выводов у судов не имелось.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что нарушение ответчиком законодательства о безналичных расчетах, на которое ссылается заявитель, не может с учетом установленных судами фактических обстоятельств служить подтверждением надлежащего предъявления заявителем соответствующих требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17388/08-19-7 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова