Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11184/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и признании права муниципальной собственности, суд исходил из того, что спорное помещение отнесено к муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11184/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Маковской А.А., Моисеевой Е.М.

рассмотрела заявление ТСЖ "Центральное" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А54-3816/2008-С15 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 по тому же делу, по иску Администрации г. Рязани (г. Рязань) к ТСЖ "Центральное" (г. Рязань) о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности.

Третьи лица (г. Рязань): Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, МОУ ДОД "Спортивно-туристический оздоровительно-образовательный центр".

Суд установил:

Администрация г. Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТСЖ "Центральное" (далее - товарищество) о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение Н5 общей площадью 2020 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.04.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 21.12.2007 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме на общее имущество площадью 792,2 кв. м, в том числе и на спорное нежилое помещение.

До создания товарищества (20.03.2007) указанное помещение было внесено в реестр муниципальной собственности на основании постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и используется органами местного самоуправления для размещения МОУ ДОД "Спортивно-туристический оздоровительно-образовательный центр до настоящего времени.

Полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью и отдельным объектом недвижимости, не относится к общему имуществу дома, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела с учетом выводов судебных экспертиз по настоящему делу, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания муниципальной собственности на спорное помещение.

Суды указали, что спорное помещение в силу положений Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (приложение N 3) отнесено к муниципальной собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.

Установив, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости в отсутствие доказательств о нахождении в нем технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания дома, суды, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск по настоящему делу. При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А54-3816/2008-С15 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.А. Маковская

Е.М. Моисеева