Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11248/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заявитель не доказал как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-11248/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Военно-мемориальная компания "МЕМОРИАЛ" от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2009 по делу N А05-12316/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Военно-мемориальная компания "МЕМОРИАЛ" (далее - ООО "АВМК "МЕМОРИАЛ", общество) к Кузнецовой Ксении Евгеньевне - индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица (г. Архангельск, далее предприниматель) о взыскании 1 649 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "АВМК "МЕМОРИАЛ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года необоснованно выплатило ответчику по расходным кассовым ордерам 1 649 000 рублей, которые являются для ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что ООО "АВМК "МЕМОРИАЛ" не доказало как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Как установили суды, общество производило выплаты ответчику на основании договоров от 01.08.2007 N 3/08, от 25.09.2007 N 6/09, от 11.10.2007 N 7/10, от 17.10.2007 N 8/10; счетов-фактур от 21.07.2006 N 6/07, от 29.08.2006 N 7/08, от 29.09.2006 N 9/09, от 12.09.2006 N 8/09, от 22.12.2006 N 12/12, от 26.02.2007 N 1/01, от 27.03.2007 N 2/02, от 10.04.2007 N 3/04, от 14.05.2007 N 5/05, от 27.04.2007 N 4/04, от 29.05.2007 N 7/05, от 21.06.2007 N 8/06. Денежные средства выплачивались наличными по расходным кассовым ордерам.

Учитывая, что истец не представил доказательств отсутствия договорных отношений с ответчиком и невыполнения последним работ (услуг) по договорам, указанным в расходных кассовых ордерах, у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Неправильного применения норм действующего законодательства судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А05-12316/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова