Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11340/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней, суд исходил из того, что подтвержден факт оплаты товара, а также факт нарушения обществом срока его поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11340/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" от 05.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от  03.12.2009 по делу N А76-14475/2009-29-146, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от  15.06.2010 по тому же делу по иску Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (г. Челябинск; далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКВавто" (г. Челябинск; далее - общество) о взыскании 59 967 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты, а также 7 402 705 рублей 93 копеек пеней по государственному контракту на поставку товара для областных государственных нужд от  07.06.2007 N 88-07/ОБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Челябинской области (г. Челябинск) и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 59 967 000 рублей задолженности и 5 696 865 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о прекращении договора, считает, что государственный контракт может быть расторгнут только в случае существенного нарушения договора одной из сторон по решению суда (пункт 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Кроме того, считает необоснованным взыскание неустойки.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд от  07.06.2007N 88-07/ОБ, предметом которого является поставка коленчатого телескопического пожарного гидроподъемника. Стоимость товара составляет 59 967 000 рублей.

Контрактом предусмотрен авансовый платеж в сумме 49 929 300 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 037 000 рублей подлежит перечислению после подписания акта приема-передачи.

Контрактом установлен срок поставки - не позднее 15.09.2008.

Министерством 02.07.2007 перечислен предусмотренный контрактом авансовый платеж, а 30.12.2008 произведена окончательная оплата.

Поскольку в установленный контрактом срок товар поставлен не был, министерство обратилось в суд с настоящим иском о возврате перечисленных по контракту сумм, а также с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При чем, возможность предъявления этих требований законодателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

При указанных обстоятельствах министерством правомерно предъявлен иск о возврате суммы, уплаченной за товар.

Поскольку суды признали подтвержденным факт оплаты товара, а также факт нарушения обществом срока его поставки, вывод судов об удовлетворении требования о возврате перечисленных по государственному контракту сумм является правильным.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14475/2009-29146 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова