Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11377/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об обязании исполнить договор поставки в натуре, суд исходил из того, что неточные формулировки договора о сроке поставки товара и нарушение истцом этапов оплаты товара не могут служить основанием для отказа поставщика, получившего предоплату, от поставки товара покупателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-11377/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж - Юг" (г. Ростов-на-Дону) от 28.07.2010 N 182 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-20545/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж - Юг" (г. Ростов-на-Дону) об обязании исполнить договор поставки от 18.05.2008 N 13 в натуре - передать блочный тепловой пункт, заводской номер ТП.53.00.000.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ТеплоКомплектМонтаж - Юг" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТеплоКомплектМонтаж - Юг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ТеплоКомплектМонтаж - Юг" (поставщиком) и ООО "Донстрой" (покупателем) заключен договор поставки от 18.05.2008 N 13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить блочный тепловой пункт, заводской номер ТП.53.00.000, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена товара составляет 6 048 324 рубля. По условиям договора покупатель осуществляет оплату в три этапа:

- предоплата в размере 60% - 3 628 994 рублей 40 копеек;

- в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара перечисление на расчетный счет поставщика 30% от стоимости товара - 1 814 497 рублей 20 копеек;

- оплата оставшейся денежной суммы в размере 10% - 604 832 рубля 40 копеек производится по факту получения продукции.

Срок поставки продукции составляет 7-8 недель с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 08.08.2008 N 508, от 26.08.2008 N 933, от 02.09.2008 N 951, от 12.09.2008 N 94984, от 02.10.2008 N 31 покупатель перечислил поставщику 3 628 994 рубля 40 копеек.

Письмом от 18.11.2008 поставщик сообщил о готовности теплового пункта к поставке.

Платежными поручениями от 23.06.2009 N 985, от 26.08.2009 N 726 и N 729 покупатель перечислил поставщику 1 814 497 рублей 20 копеек.

В письме от 14.08.2009 истец просил поставить товар, который ответчиком не был передан, что явилось основанием для обращения ООО "Донстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неточные формулировки договора о сроке поставки товара и нарушение истцом этапов оплаты товара не могут служить основанием для отказа поставщика, получившего предоплату, от поставки товара покупателю. При этом судами принято во внимание, что спорное оборудование находится у ООО "ТеплоКомплектМонтаж - Юг", доводов о невозможности исполнить обязательство в натуре ответчик не приводил, от исполнения договора в связи с нарушением ООО "Донстрой" сроков оплаты не отказывался.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-20545/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина