Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11434/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным договора поставки продукции, суд установил, что цена спорной сделки значительно превышала лимитированный предел по цене самостоятельно заключаемой унитарным предприятием сделки, однако согласия собственника на заключение данной сделки получено не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-11434/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (г. Санкт-Петербург) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-14383/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожно-строительное управление" (д. Пеники, Ленинградская обл.; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (г. Санкт-Петербург) о признании договора поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1 недействительным.

Иные лица, участвующие в деле: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ДОРСОЛЬ" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ДОРСОЛЬ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием (покупателем) и ООО "ДОРСОЛЬ" (поставщиком) заключен договор от 23.07.2008 N 3-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, определяемых заявкой покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составила 2 211 108 рублей.

Предприятие, посчитав договор от 23.07.2008 заключенным за пределами его полномочий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о предприятиях, пришли к выводу, что истец является унитарным предприятием; цена спорной сделки значительно превышала лимитированный законом предел по цене самостоятельно заключаемой предприятием сделки, однако согласия собственника на заключение данной сделки получено не было.

При этом судами принято во внимание, что согласно Уставу предприятия, утвержденного Комитетом 30.09.2003 и Леноблкомимуществом 21.11.2003, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Правительство Ленинградской области в лице отраслевого органа и Леноблкомимущества.

Предприятие непосредственно подведомственно Комитету, который является для него отраслевым органом, поэтому в данном случае свое решение о заключении спорного договора от 23.07.2008 предприятие обязано было согласовать с собственником в лице уполномоченных органов - Комитета и Леноблкомимущества.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-14383/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина