Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-3309/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд не учел тот факт, что при строительстве объектов с целью их последующей продажи объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-3309/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" (ул. Жердева, д. 56 "а", стр. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670042) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по делу N А10-2793/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ул. Сахьяновой, д. 1 "а", г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670047) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 26.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 34" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки детальности общества за 2005-2007 г. решения от 30.03.2009 N 26 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 4 703 667 рублей налога на добавленную стоимость, 86 598,75 рублей транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении налоговой базы ввиду нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неотражения обществом операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве данных работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству двадцати квартирного жилого дома, осуществленному обществом собственными силами без привлечения подрядчиков в период с 2002 по 2006 г.

Доначисляя налог, инспекция также отказала в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении материалов, использованных при указанном строительстве, со ссылкой на то, что обществом налог по названным работам самостоятельно не исчислялся и не уплачивался, и вычеты в установленном порядке им не заявлялись.

Оспаривая при рассмотрении дела в суде произведенную инспекцией квалификацию спорных работ как выполненных для собственного потребления, общество указывало на осуществление строительства дома с целью продажи квартир третьим лицам. В подтверждение данного обстоятельства обществом были представлены решение совета директоров от 03.06.2002, которым определялась цель строительства, заключенные с физическими лицами договоры купли-продажи квартир от 02.11.2006, 03.11.2006, а также ряд предварительных договоров от 25.06.2002, 26.06.2002, 21.05.2005, 19.07.2006, 31.07.2006, в соответствии с которыми общество приняло обязательство заключить в будущем договоры о продаже квартир на определенных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что спорные работы правомерно квалифицированы инспекций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, поскольку достаточным условием для данной квалификации является выполнение организацией строительно-монтажных работ собственными силами при отсутствии третьих лиц - заказчиков данного строительства.

Обществом не было представлено доказательств инвестирования третьими лицами, в том числе указанными физическими лицами, денежных средств для финансирования строительства. Таким образом, поскольку общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, и инвестором, и право собственности на построенные квартиры по окончании строительства было зарегистрировано за ним, то, соответственно, спорные работы, по мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных обществом для собственного потребления.

В части отказа в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении использованных для строительства материалов, суды согласились с позицией инспекции.

Однако судами не учтено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. При строительстве объектов с целью их последующей продажи объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. В силу этого не имеет правового значения то, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами, и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.

Кроме того, суды, согласившись с произведенной инспекцией квалификацией спорных работ как выполненных для собственного потребления, при этом необоснованно признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении использованных для строительства материалов. Принимая данное решение, суды не учли положения абзаца первого пункта 6 статьи 171 и абзаца первого пункта 5 статьи 172 Кодекса, определяющие порядок и момент заявления указанных налоговых вычетов.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных работ как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А10-2793/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке решения суда первой инстанции от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009.

2. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25.09.2010.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин