Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-6729/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из занижения обществом доходов от реализации в спорном периоде

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-6729/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" (ул. Коммунистическая, 19, г. Волгоград, 400131) от 20.04.2010 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр. им. В.И Ленина, г. Волгоград, 400005) от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу N А12-7611/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 209 и требования от 03.04.2009 N 166.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.12.2008 N 209 и требования от 03.04.2009 N 166 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 659 848 рублей недоимки по налогу на прибыль, соответствующую сумму пени, штрафа; предложения удержать и перечислить в бюджет 1 010 024 рублей не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, 392 809 рублей пеней и 202 005 рублей штрафа; начисления и предложения уплатить 15 979 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц; предложения уплатить 36 285 рублей единого налога на вмененный доход, 12 773 рублей пеней и 116 112 рублей штрафа. Требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в своем заявлении просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества и отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявления общества и инспекции, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль за 2005 год, суды исходили из того, что документы, подтверждающие возврат абонентской платы относятся к 2004 году, в связи с чем пришли к выводу о занижении обществом доходов от реализации за 2005 год. При этом суды сослались на пункты 1, 3 статьи 271, статью 249 и пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают данный вывод судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора судами сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оплатой абонентами услуг роуминга.

Суды указали, что в данном случае общество являлось участником расчетов за услуги, оказанные другим оператором, поскольку денежные средства, полученные от абонентов за названную услугу, перечисляло оператору, предоставившему данную услугу. Выручка за услуги, оказанные абонентам непосредственно самим обществом, в полном объеме была включена им в доход от реализации.

Судами также дана соответствующая оценка доводам инспекции в отношении неисполнения обществом обязанности, установленной пунктом 4 статьи 286 Кодекса, по определению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль с дохода иностранной организации, выплаченного обществом за оказанные услуги в 2005, 2006 годах. При вынесении решения по данному эпизоду суды пришли к выводу о том, что оказанные иностранной организацией услуги являются для нее обычной предпринимательской деятельностью и не привели к созданию постоянного представительства в Российской Федерации. Исходя из положений пункта 2 статьи 309 Кодекса, с учетом данных обстоятельств у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на прибыль с полученного этой организацией дохода.

Удовлетворяя требование общества по эпизоду, связанному с доначислением обществу единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, суды, учитывая положения статей 346.26, 346.27 Кодекса, пришли к выводу, что общая площадь спальных помещений, используемых обществом при оказании услуг по временному размещению и проживанию, превышает 500 квадратных метров, в связи с чем названная деятельность не подпадает под специальный налоговый режим.

Доводы инспекции по указанным и иным эпизодам, изложенным в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-7611/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин