Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-7449/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным соглашения об отступном, суды исходили из того, что соглашением об отступном было прекращено обязательство предпринимателя по кредитному договору, а не обязательство завода по договору залога, в связи с чем данное соглашение нельзя признать ничтожным как направленное на передачу заложенного имущества залогодержателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-7449/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новгородский машиностроительный завод" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 по делу N А44-3447/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего (г. Великий Новгород; далее - завод) к закрытому акционерному обществу "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (г. Великий Новгород; далее - банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 N 2 и применении последствий недействительности в виде возврата истцу имущества, переданного по этому соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Перовская Н.В (далее - предприниматель).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (конкурсный управляющий) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что отступным прекращено несуществующее обязательство завода, срок исполнения обязательства предпринимателя не наступил. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не применена статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая дарение между юридическими лицами.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Новгородской области, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 24.02.2005 N 2005-10-10 (и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2006 N 01), согласно условиям которого банк обязался выдать предпринимателю кредит в размере 18 000 000 рублей сроком возврата - не позднее 21.02.2008 под 16% годовых.

Договор содержит условие о предоставлении заводом принадлежащего ему недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя.

Договор подписан банком и предпринимателем, а также заводом в качестве залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержатель) и заводом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2005 N 01-2005-1010, предметом которого являлось принадлежащее заводу недвижимое имущество.

В договоре об ипотеке указано, что он является неотъемлемой частью кредитного договора от 24.02.2005 N 2005-10-10.

Факт перечисления банком предпринимателю денежных средств в размере 18 000 000 рублей подтвержден документально.

В связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности предприниматель направил в банк письмо, в котором сообщалось об отсутствии денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, предприниматель просил рассмотреть возможность принятия в качестве отступного по кредитному договору принадлежащего заводу недвижимого имущества.

Между заводом и банком было заключено соглашение об отступном от 18.08.2006 N 2, согласно которому завод передает банку недвижимое имущество в качестве отступного в счет полного прекращения обязательств предпринимателя по договору о кредитной линии от 24.02.2005 N 2005-10-10.

При этом в качестве отступного поименовано то же самое имущество, которое было передано в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2005 N 01-2005-1010.

На основании данного соглашения внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от завода к банку.

Ссылаясь на несоответствие этого соглашения требованиям действующего законодательства, завод в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку соглашением об отступном было прекращено обязательство предпринимателя по кредитному договору, а не обязательство завода по договору залога, данное соглашение нельзя признать ничтожным как направленное на передачу заложенного имущества залогодержателю.

Кроме того, данное соглашение соответствует требованиям статьи 409 (отступное), пункту 1 статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом) и статье 315 (досрочное исполнение обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Передачу имущества заводом банку в качестве отступного нельзя признать безвозмездной, поскольку эта передача была направлена на погашение обязательств предпринимателя перед банком.

Правоотношения же между заводом и предпринимателем, в том числе и в части наличия или отсутствия взаиморасчетов между ними за погашение заводом обязательства предпринимателя перед банком, предметом рассмотрения судов в рамках настоящего спора не являлись.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-3447/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова