Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-8009/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств передачи ему карточек оплаты, а также не подтвердил факт их реализации в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N ВАС-8009/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича (ул. Светлая, 30-132, г. Заречный, Пензенская область, 442960) от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009 по делу N А49-6789/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (ул. Заречная, 1, г. Заречный, Пензенская область, 442960) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 14.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза, 440008).

Суд установил:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция) от 15.05.2009 N 14, принятому по итогам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Петраков М.Н. (далее - предприниматель) привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); названным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 год и единый социальный налог за этот же период, начислены пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской решение инспекции частично отменено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении начисления 3 500 рублей штрафа за несвоевременное представление документов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.03.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для уменьшения полученных им в 2005 году доходов на сумму затрат, связанных с приобретением карточек оплаты "мобильный игорный дом". При этом суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств передачи ему названных карточек оплаты, а также не подтвердил факт их реализации в 2005 году.

Данный вывод судов не противоречит положениям статей 221, 252 Кодекса.

Доводы заявителя о неправильной квалификации перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Интерлот" денежных средств не опровергают вывод судов об отсутствии документального подтверждения расходов.

Вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов был рассмотрен судами, требование предпринимателя частично удовлетворено.

В своем заявлении предприниматель не опроверг вывод судов о несвоевременном представлении им 174 документов. Переоценка установленных и исследованных судами фактических обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Неправильного применения судами положений статьи 126 Кодекса не установлено.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки были рассмотрены судами трех инстанций и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А49-6789/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин