Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-9101/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-9101/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" (г. Тула) от 21.07.2010 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-46410/2009-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотекс" (г. Тула, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стремоусовой Л.В. (г. Екатеринбург, далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа от 04.07.2008 N 012162.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уральская металлургическая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания, должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 9101/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

В повторном заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2008 по делу N А68-8308/07-351/3 с компании в пользу правопредшественника общества взысканы денежные средства.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 04.07.2008 N 012162, который направлен последним в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65/3/34445/3/2009.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несовершении исполнительных действий, нарушены права общества, последний обратился в суд с данным требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30 и 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Так, суды указали, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в день поступления к нему исполнительного листа, то есть 19.05.2009. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества, направлены запросы в соответствующие организации на предмет наличия у компании автотранспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в банках. Какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Возражения заявителя о том, что им обжаловалось бездействие Кировского подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов города Екатеринбурга, а не отдельного судебного пристава-исполнителя, противоречит тексту решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009, в котором указано, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя. Из представленных взыскателем документов не следует, что он обжаловал данный судебный акт на том основании, что судом рассмотрены иные требования, чем те, которые им были заявлены.

Возражение общества о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, отклоняется, поскольку в отводе судьи Хачева И.В. отказано. Суд кассационной и надзорной инстанции подтвердил законность вынесенного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Остальные доводы, содержащиеся в повторном заявлении, являются теми же, что и в первоначальном заявлении, которое уже было предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-46410/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина