Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-9495/10 Дело о признании недействительными распоряжений о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения помещений направлено на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку порядок высвобождения недвижимого военного имущества при издании оспариваемых актов не был соблюден

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N ВАС-9495/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей А.А. Маковская, И.И. Полубенина

рассмотрела в судебном заседании заявление "Управления Командования специального назначения" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу N А40-69203/07-84-484 Арбитражного суда города Москвы по заявлению "Управление Командования специального назначения" о признании недействительными распоряжений.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новик-сервис", федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс", открытое акционерное общество "Центральный телеграф", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Противостояние", общество с ограниченной ответственностью "Отель Таганский", Военная прокуратура Московского военного округа.

Суд установил:

учреждение "Управление Командования специального назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) от 20.01.04 N 204-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс") подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11 и ул. Гончарная, д. 30А, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" на реализацию недвижимого имущества" от 03.04.2006 N 667-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 отменено по безусловным основаниям и назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителем уточнены заявленные требования, заявитель просил признать незаконными:

1) пункт 1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р о закреплении за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения подсобных помещений N 10 площадью 64,8 кв. м, N 11 площадью 5,2 кв. м. 2 этажа надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11 и ул. Гончарная, д. 30А (далее - помещения NN 10, 11).

2) пункт 1 распоряжения Росимущества от 03.04.2006 N 667-р о даче согласия ФГУП "Ресурс" на реализацию недвижимого имущества и приложение к этому распоряжению в части помещений NN 10, 11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с принятием постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Отель "Таганский" (далее - отель "Таганский"), а также в связи с неполнотой проверки обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отель "Таганский" и общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Противостояние".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 требования учреждения были удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение в заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Заявитель считает, что поскольку спорные помещения NN 10, 11 с момента размещения в них военного узла связи и по настоящее время из ведения Министерства обороны не выбывали, продолжают использоваться в тех же целях, оснований для их изъятия из ведения воинских формирований не имелось. Минимуществом и Росимуществом превышены полномочия при издании оспариваемых распоряжений, поскольку они приняты в отношении военного имущества, находящегося в ведении Министерства обороны, наделенного правомочиями по его распоряжению. В связи с отсутствием оснований для изъятия имущества и превышением полномочий указанными органами, изданные ими акты, по мнению заявителя, обоснованно были признаны незаконными судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные помещения в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д. 30А в соответствии с пунктом 1 распоряжения Минимущества от 20.01.2004 N 204-р были закреплены за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения, а впоследствии согласно пункту 1 распоряжения Росимущества от 03.04.2006 N 667-р указанному предприятию было дано согласие на их реализацию.

По результатам аукциона здание, в которых расположены спорные помещения, были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Новик", а впоследствии настоящему собственнику здания - обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Таганский" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2008. Право собственности зарегистрировано 04.12.2008.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, на объекте ГО-42 (43-293), расположенном по адресу г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, 30А с момента его создания (в 1953 году) размещались узлы связи, используемые одни - в схемах связи Министерства связи СССР (по гражданской линии - как городской узел связи глубокого заложения), другие - в схемах связи Минобороны (по военной линии - в схеме связи военного руководства страны).

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13.04.1978 года N 298-101 М была предусмотрена реконструкция заглубленных узлов связи в районах станции "Киевская", "Таганская" и "Белорусская". В ходе реконструкции было изменено размещение узла связи ПВО на этом же объекте ГО-42 путем перемещения из подземной части объекта на надземную.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что узел связи, перемещенный на наземную часть здания, после его реконструкции с 1991 года был размещен в спорных помещениях NN 10,11, и в которых он находится и в настоящее время. При этом суд на основании оценки доказательств пришел к выводу о том, что военное оборудование, предназначенное для обеспечения связи, неразрывно связано с конкретными помещениями, в которых оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование узла связи предполагалось с одновременным использованием соответствующих объектов недвижимого имущества.

При этом суд принял во внимание также то, что заведенные на объект ГО-42 магистральные кабельные линии связи, обслуживаемые и в настоящее время воинским формированием, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности. Указанные объекты согласно статье 16 этого же закона являются сетями специального назначения, как предназначенные для нужд обороны страны, но вопрос о дальнейшей судьбе которых при распоряжении спорными помещениями не был решен.

Поскольку целевое назначение помещений NN 10, 11 после реконструкции здания, используемое в военных целях с 1953, не изменилось, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на существующие в настоящее время требования закона о закреплении государственного имущества за фактическими пользователями (на праве оперативного управления или хозяйственного ведения), отсутствие соответствующих распоряжений Министерства обороны об этом, не может свидетельствовать о прекращении прав воинских формирований в отношении этих помещений.

При этом суд установил, что спорные помещения, находящиеся в оперативном управлении воинских формирований не могут быть признаны излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 296, 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия спорных помещений из ведения воинского формирования.

Проверяя полномочия органов, принявших оспариваемые акты, суд апелляционной инстанции с учетом назначения спорных помещений и фактического их использования в военных целях, пришел к выводу о том, что Минимущество и Росимущество превысили свои полномочия при распоряжении этими помещениями.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623, утвердившего "Порядок высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, воинских формирований и органов" (далее - Порядок высвобождения), которым предусмотрено, что решение о высвобождении должно приниматься Министерством обороны, на которого возложена обязанность направить соответствующие сводные перечни в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Суд установил, что порядок высвобождения недвижимого военного имущества при издании оспариваемых актов не был соблюден.

В отсутствие оснований для изъятия спорных помещений из ведения воинского формирования и в связи с нарушением порядка высвобождения военного имущества и превышением Минимуществом и Росимуществом своих полномочий при издании оспариваемых актов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования по делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласился с ним, поскольку исходил из того, что целевое назначение спорных помещений после реконструкции здания изменилось, в деле отсутствуют доказательства их принадлежности к военному имуществу. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о превышении ФАУГИ и Росимуществом своих полномочий при издании оспариваемых актов.

Между тем суд кассационной инстанции, сославшись на указанные обстоятельства об изменении целевого назначения спорных помещений и отсутствие оснований для их принадлежности к военному имуществу, в нарушение пункта 1 статьи 287 АПК РФ дал иную оценку установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции не опроверг исследованные апелляционной инстанцией многочисленные доказательства, подтверждающие эти факты, и не указал, на основании каких иных доказательств он пришел к противоположному выводу.

Указав о том, что при реконструкции здания технические средства связи были полностью демонтированы, суд кассационной инстанции сослался лишь на то, что это не отрицается лицами, участвующими в деле.

Между тем, именно фактическое пользование спорными помещениями, в которых по настоящее время расположены узлы связи ПВО, необходимые для осуществления возложенных функций, явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Предусмотренные Порядком высвобождения положения также определяют, что именно Министерство обороны принимает решение о признании используемого им имущества излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению и в связи с этим подлежащим высвобождению. Министерство государственного имущества Российской Федерации на основании составленных Министерством обороны сводных перечней в определенные Порядком сроки принимает одно из трех решений: о высвобождении военного имущества и его реализации, об отказе в высвобождении военного имущества либо о межведомственном перераспределении недвижимого военного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Порядка высвобождения военного имущества, предусматривающего инициативу Министерства обороны в решении этого вопроса, в том числе, и по спорным помещениям, длительное время находящихся в ведении указанного органа для выполнения отдельных задач в области обороны, судом кассационной инстанции также опровергнуты не были.

Поскольку оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей считает необходимым в соответствии со статьей 304 Кодекса передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать дело N А40-69203/07-84-484 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010;

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 сентября 2010 отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.А. Маковская

И.И. Полубенина