Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-9730/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая незаконным отказ регистрационной службы в государственной регистрации соглашения, суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на оформление арендных отношений между собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и арендатором недвижимости, находящейся на таком земельном участке, путем заключения соглашения о вступлении арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-9730/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) от 22.07.2010 N 17716/10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27831/08-79-269 по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ответчик, УФРС или регистрирующий орган) от 29.02.2008 года N 14/017/2007-515 в государственной регистрации соглашения от 22.08.2007 года о вступлении в договор аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., вл. 1/2, стр. 1 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Медицинская газета", Департамент имущества города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 года N КГ-А40/835-09 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве просит постановление суда кассационной инстанции отменить в связи с нарушением данным судебным актом норм материального права, решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд установил, что в соответствии с решением Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 05.07.2007 N 19 для эксплуатации части здания под редакцию газеты ЗАО "Медицинская газета" предоставлены помещения в здании по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 1/2, стр. 1, в соответствии с договором аренды от 29.07.2005 N 1-604/05, заключенного сроком до 31.03.2010, с Департаментом имущества Москвы.

22.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Медицинская газета" заключено соглашение N М-01-018597 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.06.2001 N М-01-018597, сроком до 30.09.2018

26.12.2007 Департамент земельных ресурсов по г. Москве обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 22.08.2007 N М-01-018597.

Письмом от 29.02.2008 N 14/017/2007-515 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации соглашения от 18.06.2001 N М-01-018597 со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование оспариваемого отказа Управление сослалось на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, указывая при этом на то, что ЗАО "Медицинская газета" является арендатором части здания, расположенного по адресу г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 1/2, стр. 1 однако, арендаторы помещений в здании не входят в субъектный состав лиц, которым в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены земельные участки в собственность или в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором недвижимости (нежилого помещения) регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

При этом нормы гражданского законодательства, основополагающими принципами которых являются диспозитивность, автономия воли и свобода договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), не содержат прямого запрета на оформление арендных отношений между собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и арендатором недвижимости (нежилого помещения), находящейся на таком земельном участке, путем заключения соглашения о вступлении арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Не содержат такого запрета и нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Указанные нормы статьи 652 ГК РФ, закрепляя за арендатором недвижимости право пользования соответствующим земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не исключают оформления порядка землепользования по взаимному соглашению между собственником земельного участка и арендатором недвижимости, в том числе путем вступления арендатора недвижимости в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходил из того, что соглашение от 22.08.2007, заключенное между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Медицинская газета", о вступлении последнего в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, не противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, в связи с чем признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-27831/08-79-269 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь