Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-9847/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу, суд исходил из того, что предмет исковых требований, заявленный по данному делу и по другому делу, является аналогичным, как и фактические обстоятельства, которые подлежат установлению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2010 г. N ВАС-9847/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2010 по делу N А49-2811/2008-102/24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Вольперт А.С. к Администрации города Кузнецка Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуальному предпринимателю Пастухову Ю.А. об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вольперт Антон Сергеевич (далее - Вольперт А.С.,) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Александровичу (далее - Пастухов Ю.А.) об обязании освободить принадлежащий Вольперту А.С. на праве собственности земельный участок площадью 8,2 кв. м, с кадастровым номером 58:31:02 03 084:64, расположенный на территории муниципального рынка по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, путем демонтажа установленного на нем торгового оборудования: две морозильные витрины и два шкафа для продуктов, передать указанный выше земельный участок в освобожденном виде Вольперту А.С.

Определением от 25.01.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А49-2812/2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель жалобы - Комитет ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем считает оспариваемые судебные акты необоснованными и незаконными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 25.01.2010 судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А49-2812/2008.

При этом суд исходил из того, что предмет исковых требований, заявленный по настоящему дела# и по делу N А49-2812/2008, является аналогичным, как и фактические обстоятельства, которые подлежат установлению судом по данным делам.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанный вывод суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по указанным делам и характера заявленного истцом искового требования признан обоснован.

Между тем, комитет не лишен в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А49-2812/2008 оставил без изменения.

Указанное обстоятельство является основанием для возобновления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А49-2811/2008-102/24 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева