Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-10046/10 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку каких-либо уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно оспорить в порядке надзора судебные акты, касающиеся встречных исковых требований, нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-10046/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (город Магнитогорск) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 и от 19.11.2009 по делу N А60-8997/2009-С2, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и от 12.02.2010, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 и от 19.04.2010 по тому же делу, в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, и заявление, установил:

как следует из надзорного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" оспариваются принятые по делу судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска.

Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уже разъяснял заявителю, что постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2009 окончательно был разрешен вопрос о встречных исковых требованиях. Это постановление вступило в законную силу 13.10.2009, является последним оспариваемым судебным актом по вопросу о встречных исковых требованиях.

Названым постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 ранее принятые по делу судебные акты отменены лишь в части первоначальных исковых требований. Именно в этой части дело было направлено на новое рассмотрение.

Поэтому, принятые при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 (вынесенное в пользу заявителя) касаются исключительно первоначальных исковых требований.

Тогда как заявитель настаивает на пересмотре дела только в части встречного иска, а с отказом в удовлетворении первоначального иска согласен.

Заявителем в оспариваемой им части пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Каких-либо уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно оспорить в порядке надзора судебные акты, касающиеся встречных исковых требований, не имелось. Как следует из текста постановления окружного суда от 13.10.2009, представитель заявителя присутствовал в заседании суда кассационной инстанции, и, следовательно, заявитель знал о принятом по делу постановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстрой-2" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А60-8997/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Заявление ООО "Ремстрой-2" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А60-8997/2009-С2 возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы к нему - на листах.

Судья

И.В. Разумов