Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10685/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору оказания услуг и удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что указанный договор является незаключенным, при этом установлено, что истец не оказал услуги на сумму перечисленного ответчиком аванса

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10685/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭП" г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-77580/09-154-412, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.20089 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭП" (далее - ООО "ИНДЭП") к открытому акционерному обществу "Водный холдинг "Дон ВК Юг" г. Ростов-на-Дону (далее - ОАО "ВХ "Дон ВК Юг") о взыскании 6 362 057 рублей 16 копеек долга по договору оказания услуг от 13.04.2009 N 17/04 и 17 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "25.12.20089" имеется в виду "25.12.2009"

По встречному иску ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" обратилось к ООО "ИНДЭП" о взыскании 5 033 165 рублей задолженности в связи с неисполнением последним договорных обязательств и 33 886 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ИНДЭП" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 13.04.2009 между ООО "ИНДЭП" (исполнитель) и ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" (заказчик) был подписан договор оказания услуг N 17/04, по которому исполнитель обязался в соответствии с заданиями заказчика осуществлять от его имени и за его счет юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в отношениях с коммерческими организациями, муниципальными предприятиями, государственными учреждениями и физическими лицами с целью защиты интересов заказчика от неправомерных действий, направленных на ограничение функционирования заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора задания заказчика устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что исполнителю поручается анализ состояния дел заказчика, в том числе учредительных документов, оснований приобретения имущества, договоров и финансово-экономического состояния, судебных дел, требований, поступивших в адрес ответчика от государственных контролирующих органов и третьих лиц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения по итогам анализа деятельности исполнитель обязан разработать план действий, направленных на достижение целей заказчика, включающий юридическое сопровождение деятельности ответчика, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных правоохранительных органах, внесудебные мероприятия, направленные на заключение сделок по отчуждению имущественного комплекса третьим лицам на условиях, согласованных с заказчиком.

Стоимость данных услуг по дополнительному соглашению составила 300 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 5 033 165 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику.

В результате толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь статьей 779 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Как указали суды, ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении к нему стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, какие документы должен представить заказчик исполнителю для проведения анализа и план каких действий должен быть разработан по итогам проведенного анализа.

При этом суды не вышли за пределы рассмотрения основания и предмета исковых требований, как указал заявитель, поскольку договор, в котором не согласован его предмет, является незаключенным независимо от предъявления таких исковых требований.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств оказания исполнителем услуг заказчику, руководствуясь статьями 1102, 1105 Кодекса, суды обоснованно отклонили требование по первоначальному иску и признали правомерным требования, заявленные ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" по встречному иску.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-77580/09-154-412 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.20089 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова