Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10692/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования третьего лица о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что решение собрания участников общества о предоставлении директору общества полномочий сверх установленных законом юридического значения не имеет, следовательно, сделка подлежала одобрению в предусмотренном законом порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10692/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" от 23.07.2010 N 685ЛК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010 по делу N А57-6586/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай" и Урабасова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о признании недействительными договоров лизинга от 01.02.2008 N ЛСВ-429 и от 27.03.2008 N Л-4775, с участием в деле третьего лица Юрина В.В., заявившего самостоятельные требования о признании названных договоров недействительными.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Урожай" и Урабасова Ю.В. и удовлетворено аналогичное требование третьего лица Юрина В.В.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами "Урожай" (лизингополучатель) и "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключены два взаимосвязанных договора финансовой аренды от 01.02.2008 N ЛСВ-429 и от 27.03.2008 N Л-4775, предметом лизинга по которым выступил единый посевной комплекс - трактор и агрегаты к нему.

Также суды установили, что стоимость посевного комплекса составляла более 20 000 000 рублей, а указанные взаимосвязанные сделки являлись крупными и, соответственно, подлежали в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрению общим собранием участников общества "Урожай".

Между тем сделки в предусмотренном Законом порядке не были одобрены.

Доводы заявителя о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности исследовались судами трех инстанций и были отклонены как необоснованные со ссылкой на разовое приобретение в лизинг дорогостоящего оборудования, которое выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества "Урожай".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае в результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что Юрин В.В., являющийся участником общества "Урожай", владеющим долей в размере 60 процентов уставного капитала, необоснованно был отстранен от участия в управлении делами общества, в связи с чем объективно не мог узнать о заключении спорных договоров вплоть до восстановления его в правах участника общества судебным решением по другому делу.

Исходя из таких фактических обстоятельств дела, судами сделан вывод о предъявлении Юриным В.В. иска в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил наступление у общества "Урожай" и его участников неблагоприятных последствий в связи с заключением спорных сделок.

При таких фактических обстоятельствах, суды признали исковые требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Указанных оснований коллегией судей не установлено.

При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных сторона доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А57-6586/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Л.А. Новоселова