Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10707/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что договор субподряда является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, вместе с тем имел место факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком по актам приемки выполненных работ, сделки уступки требования соответствуют нормам гражданского законодательства, в них имеется ссылка на указанные акты приемки работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10707/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (Новосибирская область, город Бердск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 по делу N А45-16242/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (Новосибирская область, город Бердск) о взыскании 3 890 256 рублей 70 копеек, в том числе 3 747 349 рублей 31 копейки задолженности и 142 907 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток СБ" (город Новосибирск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010, иск удовлетворен.

Апелляционный суд произвел замену истца ООО "НовоСтрой" на ООО "Корвел"#.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Бердский строительный трест" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между ЗАО "Бердский строительный трест" (подрядчиком) и ООО "Восток СБ" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 01.06.2008 N 15-08/АЗУК.

В связи с тем, что результат выполненных ООО "Восток СБ" строительных работ принят ЗАО "Бердский строительный трест" и не оплачен, ООО "НовоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "Восток СБ" и ООО "НовоСтрой" заключен договор уступки права (цессии) от 18.01.2009 N 2/15-08/АЗУК, между ООО "НовоСтрой" и ООО "Корвелл" заключен договор уступки права (цессии) от 15.02.2010, по которым уступлено право субподрядчика на получение денежных средств по договору субподряда.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что договор субподряда является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, вместе с тем имел место факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком по актам приемки выполненных работ, сделки уступки требования соответствуют нормам гражданского законодательства, в них имеется ссылка на указанные акты приемки работ.

Ссылка общества в заявлении на иную судебно-арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку упомянутые в заявлении судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-16242/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь