Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10769/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из пропуска обществом срока для подачи апелляционной жалобы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10769/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" от 07.07.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-14909/2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (г. Новосибирск, далее - компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области (г. Новосибирск), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (г. Новосибирск), федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (г. Новосибирск) о солидарном взыскании 10 019 612 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 в иске отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 возвращена апелляционная жалоба компании в связи с пропуском установленного срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель (компания) просит о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность возврата апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска процессуального срока, нарушение судами его конституционных прав и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив приведенные в обоснование несвоевременной подачи апелляционной жалобы доводы, суды пришли к выводу, что причины пропуска срока не являются уважительными и объективными.

Надзорная инстанция не вправе пересматривать названные выводы исходя из имеющейся у нее в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Неосновательным является довод заявителя об ошибочном исчислении судами процессуального срока.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 14 декабря 2009 года, то течение этого срока началось 15 декабря 2009 года и закончилось 14 января 2010 года.

Принимая оспариваемые акты, суды правильно установили 14.01.2010 днем окончания процессуального дня обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009.

Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-14909/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова