Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10808/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, суд исходил из неполной оплаты ответчиком оказанных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10808/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтарБанк" от 13.07.2010 N 10-14-354 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-87491/09-39-617, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Ноябрьск, г. Ноябрьск (далее - охранное предприятие) к закрытому акционерному обществу "СтарБанк", г. Москва (далее - общество) о взыскании 260 808 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 N 45-М.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2009, оставленным без из изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2010, исковое требование удовлетворено, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 260 808 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 N 45-М.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор заключен 07.09.2007, в связи с чем его условия не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно в период с 01.01.2007 по 07.09.2007, за который предъявлен данный иск.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2004 между охранным предприятием и ЗАО "Ноябрьский городской банк" (переименовано на ЗАО "СтарБанк") был заключен договор N 45-М на милицейскую охрану объекта - административного здания общества, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21-а.

Впоследствии между сторонами заключен договор от 01.01.2007 N 45-М, по условиям которого охранное предприятие принимает на себя обязательства по охране объекта - административного здания, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21, а общество обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Договор от 01.01.2007 N 45-М подписан с протоколом разногласий от 07.09.2007, при этом срок действия договора, предусмотренный пунктом 9.1, в согласованной редакции протокола разногласий сторонами не изменен.

Неисполнение обществом в полном объеме обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2007 N 45-М услуг за период с 01.01.2007 по 31.08.2007, послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для оплаты услуг по смете, согласованной к договору от 01.01.2007 N 45-М (заключенного 07.09.2007), возникли у общества с 01.01.2007, поскольку пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Наличие доказательств, подтверждающих, внесение изменений в пункт 9.1. договора от 01.01.2007 N 45-М, судами не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-87491/09-39-617 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова