Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10810/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд, установив, что договоры аренды предприниматель заключал с лицом, не являющимся собственником помещений, и, соответственно, у предпринимателя не возникло прав на указанные помещения, отказал в признании незаконными действий пристава по принудительному изъятию нежилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-10810/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны (город Кострома) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А31-8011/2009 Арбитражного суда Костромской области по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Князевой Т. В. по принудительному изъятию 12.10.2009 у индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны для передачи обществу с ограниченной ответственностью "МД" нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80, не соответствующими статьям 1, 2, 4, 8, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьям 27, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого незаконными и возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель Волкова Н.Г. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Предприниматель Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию у нее спорных нежилых помещений.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из положений статей 1, 2, 4, 64, 68, 69, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов носят принудительный, властно-распорядительный характер. При исполнении судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (исполнительные действия), и действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу (меры принудительного исполнения). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что 12.10.2009 ответчиком были осуществлены действия принудительного характера, направленные на изъятие спорных помещений у каких-либо лиц и передачу этих помещений взыскателю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что присутствие 12.10.2009 судебного пристава по месту нахождения спорных объектов, составление им акта совершения исполнительных действий от 12.10.2009 и описи не противоречат действующему законодательству, доказательства того, что действиями пристава - исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по другому делу. Подобная переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Довод о нарушении прав А.А. Забелиной и непривлечении её к участию в деле, как и довод о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил правовую оценку в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А31-8011/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь