Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-10823/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о расторжении договора лизинга, взыскании аванса, лизинговых платежей, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора лизинга, влекущим его расторжение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-10823/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 по делу N А45-3418/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гранч" (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (город Новосибирск) о расторжении договора лизинга от 18.10.2007 N 281/10, взыскании 2 626 926 рублей 85 копеек уплаченного аванса и 630 702 рублей 84 копеек списанных в безакцептном порядке со счета истца лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ворк Центр" (город Новосибирск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ЗАО "Первая лизинговая компания" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "НПФ "Гранч" (лизингополучателем) 18.10.2007 заключен договор лизинга N 281/10, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование и передать это оборудование в лизинг.

Во исполнение условий договора финансовой аренды ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 18.10.2007 с обществом "Ворк Центр", а истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 23.10.2007 N 49 и от 14.12.2007 N 303 перечислены авансовые платежи на общую сумму 2 626 926 рублей 85 копеек.

Обнаружив в процессе приемки-передачи оборудования существенные недостатки, не позволяющие использовать предмет лизинга по назначению, а также его некомплектность, лизингополучатель поместил оборудование на ответственное хранение, указав на недостатки в акте приемки-передачи от 28.11.2007.

Кроме того, сторонами составлен протокол осмотра от 06.12.2007 с указанием выявленных недостатков.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 31.01.2008, предложив расторгнуть договор лизинга. Это предложение оставлено ЗАО "Первая лизинговая компания" без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В данном случае в договоре лизинга его стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали условие о предоставлении лизингополучателю права на расторжение договора финансовой аренды в случае расторжения лизингодателем договора купли-продажи с продавцом по причине обнаружения при приемке оборудования недостатков, исключающих его нормальную работу.

Судами в результате исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлено, что обнаруженные повреждения и дефекты оборудования препятствуют его нормальному использованию; для восстановления оборудования требуется ремонт, проведение которого вне завода-изготовителя невозможно.

Также судами установлен факт расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Исходя из этого, суды признали требование о расторжении договора лизинга подлежащим удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания полученных ответчиком платежей, суды исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3418/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева