Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10876/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда и взыскании убытков, суды установили, что обязательства сторон по указанным договорам прекратились их фактическим исполнением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-10876/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 06.07.2010 N 003-367 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу N А53-20331/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис" (г. Екатеринбург) и обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы" (г. Екатеринбург) о расторжении договоров от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06, от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06 и от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06, о взыскании с ООО "Техносбыт-сервис" 1 809 011 рублей 25 копеек убытков, о взыскании с ООО "Сбытовые системы" 65 000 рублей убытков, о взыскании с ответчиков 45 178 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Договор от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06 расторгнут. В расторжении договоров от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06, от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06 отказано. С ООО "Техносбыт-сервис" в пользу истца взыскано 1 659 011 рублей 25 копеек убытков и 45 178 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО "Сбытовые системы" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Техносбыт-сервис" (подрядчиком) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчиком) заключен договор на внедрение программного обеспечения от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по предпроектному обследованию на внедрение ИК "Сбыт" на предприятии заказчика, а заказчик - по оплате выполненных работ.

Стоимость работ установлена в размере 150 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый исполнителем в 2-х экземплярах. Датой приемки работ считается дата подписания акта.

Во исполнение указанного договора платежными поручениями от 20.03.2006 N 491 и от 06.05.2006 N 364 заказчик перечислил подрядчику 150 000 рублей.

Кроме того, между ООО "Техносбыт-сервис" (подрядчиком) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчиком) заключен договор от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06 на внедрение программного обеспечения, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по внедрению и адаптации автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетов с потребителями на основе модуля ИК "Сбыт" на автоматизируемых объектах, описанных в приложении N 3 к договору, а заказчик - оплатить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязался выполнить работы по следующим этапам: 1-й этап - подготовка технического задания на внедрение; 2-й этап - предварительные испытания ИК "Сбыт" и обучение в "пилотных" отделениях; 3-й этап - опытная эксплуатация в "пилотных" отделениях (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по указному договору составила 2 212 015 рублей, из них 1-й этап - 440 000 рублей, 2-й этап - 1 247 000 рублей, 3-й этап - 525 000 рублей (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору подрядчик обязался окончить выполнение работ по 3-му этапу до 02.08.2007.

Во исполнение указанного договора, заказчик платежным поручением от 29.12.2006 N 993 перечислил подрядчику аванс в размере 1 659 011 рублей 25 копеек (75% от стоимости работ по договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО "Сбытовые системы" (лицензиаром), ООО "Техносбыт - сервис" (агентом) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06, по условиям которого лицензиар в лице агента обязался передавать лицензиату новые версии ИК "Сбыт" с базовыми и индивидуальными изменениями в соответствии с "Регламентом взаимодействия лицензиата и лицензиара" (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость новых версий по пункту 2.1 договора уплачивается путем перечисления ежемесячной абонентской платы в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и стоимости новых версий в силу пункта 2.1.2 договора. Абонентская плата по пункту 2.1.1 договора без учета коэффициентов инфляции на январь 2007 составляет 65 000 рублей, в год - 780 000 рублей.

Стоимость новых версий программ рассчитывается исходя из стоимости одного условного человека-дня, необходимого для создания новой версии программы по техническому заданию лицензиата. Стоимость одного условного человека-дня составляет 4 500 рублей (пункт 3.1.2 договора).

По лицензионному договору истец через агента платежным поручением от 30.03.2007 N 588 перечислил лицензиату (ООО "Сбытовые системы") 65 000 рублей абонентской платы за обновление версий за январь 2007.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиками взятых на себя обязательств ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В связи с наличием спора о фактическом выполнении работ суд первой инстанции назначил судебную комиссионную компьютерно-техническую экспертизу для исследования вопроса о возможности использования установленного программного обеспечения ИК "Сбыт".

В соответствии с комиссионным заключением ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 20.07.2009 N 177/12-3 программное обеспечение ИК "Сбыт" функционально не соответствует представленной в распоряжении экспертов документации. С учетом компетенции судебной компьютерно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности проведения исследования по уточненному вопросу N 2, провели сравнительное исследование перечня критериев документа 52 (согласно нумерации во вводной части заключения) и фактического состояния исследуемого программного обеспечения. Полученные результаты в своей совокупности, по мнению экспертов, достаточны для вывода о несоответствии фактического состояния исследуемого программного обеспечения представленной в распоряжении экспертов документации 52 (пункт 5.7 исследовательской части). Установленные неработоспособные и несоответствующие документации функциональные части исследуемого программного обеспечения могут быть устранены. Сведения о количестве времени и специалистов, необходимых для устранения данных недостатков, могут быть получены от разработчика программного обеспечения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неработоспособность программного продукта.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заключения экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 715, 716, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 28.12.2006 N 378-5/821/01/06 и взыскании уплаченных по нему сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06 и от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06 и взыскании убытков суды, руководствуясь статьями 408, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что обязательства сторон по указанным договорам прекратились их фактическим исполнением.

Установили, что по договору от 01.03.2006 N 378-1/101/01/06 на внедрение программного обеспечения сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ. Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ, что подтверждают платежные поручения от 20.03.2006 N 491 и от 06.05.2006 N 364.

Также по договору от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06 стороны подписали акты сдачи-приемки, подтверждающие предоставление информации (новых версий программ) через сеть Интернет. Данные версии истцом оплачены. Претензии у сторон по срокам и качеству выполненных работ и переданной информации отсутствуют. Акты сдачи приемки не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А19-12877/09-38 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в передаче дела N А19-12877/09-38 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать" имеется в виду "в передаче дела N А53-20331/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать"

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова