Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-10995/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что произошла реорганизация ответчика в форме выделения из него общества, которое согласно разделительному балансу заменило ответчика в спорном правоотношении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-10995/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Спб" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу N А56-30971/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 56 536 рублей 10 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору от 04.04.2008 N 18-ВЛМ/512/08, 80 976 рублей 19 копеек пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а также 107 626 рублей 58 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета лизинга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" о взыскании 77 734 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 2 263 рублей 61 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2009 с ООО "Ладога-Валаам" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" взыскано 56 536 рублей 10 копеек основного долга, 5 000 рублей пеней, 20 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 после произведенного судом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Ладога-Валаам" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" взыскано 5 941 рубль 24 копейки. Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ладога-Валаам" о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.06.2010 указанное постановление апелляционного суда в части отказа в проведении процессуального правопреемства отменил, заменив общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" на общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг".

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Ренессанс-Лизинг СПб" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Установив, что произошла реорганизация общества "Ладога-Валаам" в форме выделения из него общества "Ренессанс-Лизинг", которое согласно разделительному балансу заменило общество "Ладога-Валаам" в спорном правоотношении, суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом переоценка доказательств, касающихся перехода по разделительному балансу конкретных прав и обязанностей, находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что в данном случае в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, поскольку выделившемуся обществу "Ренессанс-Лизинг" передана преобладающая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Между тем, сама по себе процессуальная замена не является препятствием для привлечения к ответственности солидарного должника. Полагая, что основания для такой ответственности в данном случае имеются, кредитор не лишен возможности реализовать в установленном порядке право на истребование задолженности и с солидарного должника.

Заявитель не отрицает то, что он был извещен судом кассационной инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Как следует из оспариваемого судебного акта, представитель истца принимал участие в судебном заседании. Иные участники процесса (общества "Ладога-Валаам" и "Ренессанс-Лизинг") не воспользовались правом на оспаривание в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-30971/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева