Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11002/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга за выполненные работы и неустойки, суд указал, что из представленных документов не представляется возможным установить, какое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находилось на строительной площадке в период проведения работ и находится на площадке на момент рассмотрения спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11002/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (г. Москва), от 26.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-35692/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" (Московская обл., г. Воскресенск) о взыскании 14 588 577 руб. 44 коп.

Суд установил:

ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в арбитражный суд к ООО "ПП "Вертикаль" с иском о взыскании 5 086 245 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору от 19.10.2007 N 19/10, 2 699 756 руб. 90 коп. неустойки за воспрепятствование доступа на территорию выполнения работ, 2 699 756 руб. 90 коп. неустойки за не приемку работ и не подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3, 2 699 756 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, об обязании возвратить имущество - строительное оборудование, инвентарь, расположенное на территории выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 21.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "ПП "Вертикаль" (заказчик) и ООО "Строительный Холдинг Тезис" (исполнитель) заключен договор 19.10.2007 N 19/10 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке и изготовлению проектной документации для строительства офисного здания; осуществить поставку материалов для строительства в соответствии с проектной документацией; выполнить в соответствии с изготовленной проектной документацией, технической и исходно-разрешительной документацией, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, работы по строительству офисного здания

Заказчик обязался принять результаты работ по изготовлению проектной документации и строительству, принять товар, а также результат работ по строительству офисного здания и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в размере 23 654 588 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ и сроки оплаты установлены графиком производства и финансирования работ.

Полагая, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы стоимостью 21 911 323 руб. 56 коп. От подписания актов на общую сумму 20 123 852 руб. 76 коп. ответчик отказался, направив истцу 10.09.2009 мотивированные отказы NN 178 и 179.

Письмом от 08.09.2009 N 176 ответчик сообщил истцу, что работы по договору, в том числе - по монтажу фасада, выполнены не полностью.

Заказчик поручил выполнение работ другой организации и потребовал от ответчика возврата денежных средств, полученных по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истцом не представлено. Также не имеется доказательств того, что ответчик неправомерно отказался от приемки работ.

Суд пришел к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить, какое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находилось на строительной площадке в период проведения работ и находится на площадке на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Заявитель ссылается на доказательства, которые суды, по его мнению, не исследовали, либо дали не соответствующую обстоятельствам дела оценку, в результате чего пришли к ошибочным выводам.

Доводы заявления, таким образом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Между тем законные основания для такой переоценки у суда надзорной инстанции отсутствуют, поскольку исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-35692/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу N А41-35692/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь