Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11157/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части определения в договоре на отпуск тепловой энергии обязанности истца в восстановлении герметичности вводов трубопроводов в жилые дома, суд исходил из того, что обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей подлежит возложению на организацию отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11157/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" от 19.07.2010 N С-7 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 по делу N А71-8914/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (г. Ижевск, далее - общество "Райжилуправление") к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество "УКС") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.07.2008 N 1174/К300.

Суд установил:

решением от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 421, 445, 446, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено в части ряда пунктов, в том числе пунктов 2.2.2, 2.3.4, 3.6, пункт 4.2 исключен из договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество "Райжилуправление" просит их отменить в части принятия пунктов 2.1.2, 2.2.2, 2.3.4, 3.4, 3.6, 4.2 договора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора от 01.07.2008 N 1174/К300 на отпуск тепловой энергии между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Райжилуправление" (абонент) возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, общество "Райжилуправление" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необходимость принятия пункта 2.1.2 договора в его редакции, согласно которой при производстве ремонтных работ энергоснабжающая организация обязана обеспечить восстановление герметичности вводов трубопроводов в жилые дома, не принимается.

Разрешая спор, суды установили отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами и указали, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В связи с этим, а также учитывая положения пунктов 4.1.1, 4.2.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суды пришли к выводу о том, что обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей подлежит возложению на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в данном случае - общество "Райжилуправление".

Довод заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом содержания пункта 2.1.2 в протоколе разногласий, представленном суду.

Суды установили, что предложенная обществом "Райжилуправление" редакция пункта 2.2.2 договора не предусматривала всех оснований для приостановления или ограничения подачи горячей воды и содержала ссылку на иные основания, отсутствующие в Правилах N 307.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном разделом X настоящих Правил.

Поскольку условия договора должны соответствовать действующему законодательству, а также учитывая соглашение сторон о применении нормативов потребления, пункт 2.2.2 договора правомерно принят судом апелляционной инстанции в изложенной им редакции.

Ссылка общества "Райжилуправление" на необходимость исключения из договора пункта 2.2.2, поскольку Правилами N 307 не предусмотрено прекращение подачи горячей воды, используемой для отопления жилых домов, при неуплате ее стоимости, основана на ошибочном толковании норм Правил N 307.

Оснований для исключения данного пункта из договора у суда отсутствовали.

Довод общества "Райжилуправление" о необоснованном принятии судами пункта 2.3.4 договора в редакции, согласно которой абонент обязан представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны пришли к соглашению о принятии пункта 2.3.4 договора в упомянутой редакции, которая не противоречит пункту 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.

Довод заявителя об отсутствии между ним и обществом "УКС" соглашения относительного данного пункта договора, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и направлен на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судами разногласий, возникших по пункту 3.4 договора, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли пункт 3.4 в редакции общества "УКС", согласно которой при отсутствии прибора учета тепловой энергии, а также при несоблюдении сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии количество отпущенного энергоресурса определяется в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 3 к договору, а при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

При этом суды исходили из того, что данная редакция не противоречит пунктам 19, 32 Правил N 307; а в пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок учета и расчета потребленной энергии, в том числе в отношении нежилых помещений.

Пункт 3.6 договора, касающийся прекращения подачи горячей воды для проведения неотложных работ при наличии прорывов на коммуникациях абонента в течение 3-х часов (на магистральном трубопроводе - в течение 4-х часов) с момента получения сообщения от абонента, суд апелляционной инстанции принял в своей редакции.

Суд учел положения пункта 49 Правил N 307, пункта 4 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 5.1.4 Правил N 170, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость обществу "УКС" иного количества времени для прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, а также того обстоятельства, что при аварии на магистральных сетях при прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя обществу "УКС" необходимо дополнительное время для решения вопроса о снабжении тепловой энергией и теплоносителем иных абонентов, получающих энергоресурсы через магистральный трубопровод.

Довод общества "Райжилуправление" о том, что в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции изменил редакцию пункта 3.6 договора, а в резолютивной части оставил данный пункт без изменения, изложив его в редакции общества "УКС", был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен ввиду того, что допущенное противоречие является редакционной опечаткой при изготовлении судебного акта.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Райжилуправление" не лишено возможности обратиться с заявлением в арбитражный суд об исправлении допущенной описки, опечатки.

Исключая из текста договора пункт 4.2, согласно которому энергоснабжающая организация в случае несогласованных перерывов теплоснабжения по ее вине возмещает абоненту причиненный данными действиями реальный ущерб, суды исходили из того, что в нормах действующего законодательства, а также в условиях договора теплоснабжения отсутствует понятие "несогласованные перерывы".

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8914/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост