Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11203/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11203/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ОТП Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-114910/09-31-817, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Культурный центр по сохранению и развитию творческого наследия им. С.В. Образцова", г. Москва (далее - некоммерческое партнерство) к открытому акционерному обществу "ОТП Банк", г. Москва (далее - общество) о взыскании 32 077 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 17.04.2009 N 17/04/С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не доказан.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по проведению юбилейного мероприятия от 17.04.2009 N 17/04/С.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 353 240 рублей и должна быть оплачена в размере: 40% в срок до 24.04.2009 включительно, 50% - до 08.05.2009 включительно, 10% - в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. За просрочку исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 3.2.5 договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, а также на пункт 3.2.5 договора, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на нарушение некоммерческим партнерством пункта 2.2. договора, выразившееся в несвоевременном выставлении оригинала счета на оплату оказанных услуг, подлежит отклонению как опровергаемая содержанием судебных актов.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела клиентские выписки в графе "назначение" и платежные поручения в графе "назначение платежа" указывают на своевременное выставление счетов обществу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя, в которых содержится описание фактических обстоятельств дела и их оценка заявителем, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенным полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушения единообразия судебной практики не усматривается, поскольку обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, не тождественны обстоятельствам данного дела, в частности по сроку исполнения обязательства, относительно которого определяется просрочка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-114910/09-31-817 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П.Харчикова