Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11696/07 Признавая недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, штрафа и пени, суд указал, что налоговая инспекция начислила предпринимателю налог, исходя из площади зала, в котором имели торговые места ряд других предпринимателей, которым также инспекцией начислен единый налог на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 11696/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 09.01.2007 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22172/06-56 и постановления от 19.07.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по этому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Хороших A.M. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и УОБАО от 29.06.2006 N 13-31 о доначислении единого налога на вмененный доход, штрафа и пени.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным доначисления налога в сумме 66 284 руб., пени в сумме 16 662 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 13 257 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2007 указанное решение изменено, признано недействительным доначисление налога в сумме 592 руб., пени 665 руб. 30 коп. и штрафа 118 руб. 60 коп. В остальной части требования предпринимателя отклонены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2007 отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда от 09.01.2007.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами в торговом зале, исходя из площади которого налоговая инспекция начислила предпринимателю налог, имели торговые места ряд других предпринимателей, которым также инспекцией начислен единый налог на вмененный доход.

Доводы инспекции сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-22172/06-56 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева