Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11277/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11277/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 22.07.2010 N 12-05/12352 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 по делу N А50-39436/2009, установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комви" (г. Пермь; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводам заявителя суды дали соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А50-39436/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Чистяков

Судья

О.Ю. Гвоздилина

Судья

М.Ф. Юхней