Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11296/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из недоказанности наличия залоговых правоотношений между банком и ответчиком

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11296/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" от 03.08.2010 N 134-09/2223 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 по делу N А21-7319/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Транс-Порт" (г. Калининград; далее - общество) и открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (г. Калининград; далее - порт) о солидарном взыскании 37 498 784 рублей 83 копеек основного долга, 6 554 886 рублей 24 копеек процентов и 12 140 924 рублей 07 копеек неустойки по договору о предоставлении кредитной линии от 29.04.2008 N 8-07/02/08 и договору поручительства от 29.04.2008 N 8-07/02/08-пю, а также об обращении взыскании на имущество общества, заложенное по договору залога товаров в обороте от 29.04.2009 N 8-07/02/98-1з, и на имущество порта, заложенное по договору залога от 29.04.2008 N 8-07/02/08-2з (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 с общества взыскано 37 498 784 рубля 83 копейки основного долга, 5 935 596 рублей 13 копеек процентов и 4 000 000 рублей неустойки; обращено взыскание на имущество общества, заложенное по договору залога товаров в обороте от 29.04.2009 N 8-07/02/98-1з; в части взыскании повышенных процентов в сумме 619 290 рублей 11 копеек требование банка оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований к обществу отказано; в удовлетворении требований к порту отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение изменено: обращено взыскание на имущество порта, заложенное по договору залога от 29.04.2008 N 8-07/02/08-2з, в удовлетворении требований к порту как солидарному должнику по договору поручительства от 29.04.2008 N 8-07/02/08-пю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к порту по договору поручительства от 29.04.2008 N 8-07/02/08-пю оставлено без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество общества по договору залога товаров в обороте от 29.04.2009 N 8-07/02/98-1з отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отказа в обращении взыскания на имущество порта, заложенное по договору залога от 29.04.2008 N 8-07/02/08-2з. По мнению заявителя, не смотря на наличие только копии договора залога, в дело представлено достаточно письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и портом договора залога.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предъявляя требование к порту об обращении взыскания на заложенное имущество, банк сослался на договор залога от 29.04.2008 N 8-07/02/08-2з. При этом в материалы дела была представлена копия этого договора, оригинал договора ни в материалы дела, ни на обозрение в судебном заседании представлен не был, истец указал на утрату оригинала.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о существовании между ним и портом залоговых правоотношений, в том числе договор страхования заложенного имущества. Кроме того, банк указал, что порт обращался в арбитражный суд (дело N А21-4944/2009) с иском к банку и обществу о признании недействительным договора залога от 29.04.2008 N 8-07/02/08-2з, прикладывал к исковому заявлению копию названного договора залога, что также свидетельствует о признании портом факта заключения с банком договора залога.

Учитывая, что порт отрицал заключение договора залога, копии этого договора в материалы настоящего дела не представил, и при этом суд установил, что при предъявлении иска по другому делу (N А21-4944/2009) порт приложил к исковому заявлению копию, принадлежащую не ему, а обществу, суды первой и кассационной инстанции не признали, что представленная банком копия подтверждает факт заключения между банком и портом договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные банком доказательства были оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о недоказанности существования залоговых отношений между банком и портом, а также о неподтвержденности условий договора залога, сделан по результатам оценки доказательств.

Признав недоказанным наличие залоговых правоотношений между банком и портом, суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования к порту об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору залога товаров в обороте от 29.04.2009 N 8-07/02/98-1з, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку решение в этой части иска не принято по существу, то при новом рассмотрении дела банк в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7319/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова