Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11305/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании объекта спора самовольной постройкой, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд руководствовался тем, что основанием регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости послужил акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта производственного назначения, данный акт принят и оформлен в соответствии с действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11305/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Администрации города Омска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу N А46-23950/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по тому же делу, по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иштар" (г. Омск) о признании постройки самовольной и ее сносе, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Третье лицо: Администрация города Омска, г. Омск (далее - администрация).

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иштар" (далее - общество) о признании автозаправочной станции - одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 24,8 кв.м, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Конева, дом 31, самовольной постройкой; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0012, площадью 2 154 кв.м под указанной самовольной постройкой и об обязании ответчика снести данную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2010 оставил без изменения названный судебный акт.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что распоряжением Мэра г. Омска от 14.02.2002 обществу предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 2 154 кв.м. для размещения автозаправочной станции.

В течение срока договора аренды, обществом на указанном земельном участке было возведено одноэтажное здание автозаправочной станции, на которое 23.04.2002 зарегистрировано право собственности общества.

Управлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, необходимый для эксплуатации автозаправочной станции был передан в собственность обществу по договору купли-продажи от 18.10.2007.

Указом Губернатора Омской области от 02.07.2002 N 171 упомянутый земельный участок был включен в состав территории, предусмотренной для строительства транспортного комплекса и зарезервирован для государственных нужд Омской области.

Полагая, что в связи с резервированием земельного участка под спорным объектом для государственных нужд, договор купли-продажи этого участка является недействительным, а спорный объект, находящийся на нем - самовольной постройкой, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам оценки доказательств по делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Суды указали, что строительство автозаправочной станции производилось на основании распоряжения администрации от 14.02.2002 в рамках разрешения на строительство от 04.06.2001, кроме того, объект 26.03.2002 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом градостроительного законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта.

Довод заявителя о самовольном характере постройки ввиду резервирования земельного участка Указом Губернатора Омской области от 02.07.2002 в данном случае отклоняется коллегией судей.

В силу пункта 7 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель. Порядок резервирования земель для указанных целей устанавливается федеральными законами.

Между тем, управление и администрация не представили доказательств соблюдения порядка резервирования земель при издании Указа от 02.07.2002 с соблюдением положений пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.03.2002), в том числе, при наличии зарегистрированного права собственности общества на автозаправочную станцию, находящуюся на спорном земельном участке, на момент принятия Указа.

Кроме того, как указали суды, управление, заключив договор купли-продажи от 18.10.2007 спорного земельного участка, выразило волю на изменение правового режима этого участка для его отчуждения в собственность общества.

При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-23950/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Е.М. Моисеева

И.И. Полубенина