Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11310/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства факта передачи им спорных денежных средств ответчику

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11310/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу N А53-20943/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (г. Ростов-на-Дону) к товариществу собственников жилья "Искра" (Ростовская область, пос. Темерницкий) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Галкин С.В. (г. Ростов-на-Дону)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Искра" (далее - товарищество) о взыскании 1 309 251 рубля 82 копеек, из которых 937 000 рублей неосновательное обогащение и 309 251 рубля 82 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2005 по 02.09.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовал индивидуальный предприниматель Галкин С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.12.2005 между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) заключен агентский договор N 1, по условиям которого общество обязалось от своего имени, но за счет предпринимателя предать товариществу денежные средства в размере 937 000 рублей, а также заключить договор купли-продажи объекта - ГРП, трасса газопровода среднего и низкого давления от ГРП ПК 0 до ПК 12+42, протяженностью 3166 метра.

Во исполнение принятого на себя обязательства 21.12.2005 общество заключило с товариществом предварительный договор N 21-12/05 купли-продажи газорегуляторного пункта ГРПШ-15ПС и трассы газового среднего и низкого давления, расположенных по адресу: г. Аксай, пос. Темерницкий, ул. Лесная, от ГРП ПКО до ПК 12+42. Общество и товарищество пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен между теми же лицами в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Однако после государственной регистрации своего права собственности, вопреки условиям предварительного договора товарищество подписало договор купли-продажи от 19.06.2006 N 19/06-2006-КП указанного имущества непосредственно с предпринимателем. Переход права собственности на это имущество к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008 договор N 19/06-2006-КП, заключенный между товариществом и предпринимателем признан незаключенным, а зарегистрированное право собственности предпринимателя на указанный объект - недействительным.

Ссылаясь на то, что в связи признанием договора купли-продажи N 19/06-2006-КП незаключенным у товарищества возникла обязанность вернуть денежные средства в сумме 937 000 руб., которые были переданы обществом товариществу 22.12.2005, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных требований судами было отмечено, что приходно-кассовый ордер и расписка, представленные истцом в подтверждение факта передачи товариществу денежных средств, датированы 22.12.2005. Согласно названным доказательствам денежные средства в сумме 937 000 руб. передаются ответчику в качестве предоплаты за приобретаемое недвижимое имущество.

Однако на дату составления названных документов (22.12.2005) денежных обязательств, в счет исполнения которых могла быть передана указанная сумма, между обществом и товариществом не существовало. В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между товариществом и обществом заключен не был.

Обязательства, установленные предварительным договором, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, прекратились в связи отсутствием доказательств направления предложений сторонами о заключении основного договора купли-продажи в течение предусмотренного срока.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты истечения срока, установленного в предварительным договоре для заключения основного договора купли-продажи, суды, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества N 19/06-2006-КП, а передача денежных средств, на которую ссылается истец при обращении в суд, не могла быть квалифицирована судами как исполнение этого договора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя о том, что срок исковой давности по требованиям следует исчислять с даты вступления в силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2008.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А53-20943/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Е.М. Моисеева

И.И. Полубенина