Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11367/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом двойного взимания с последнего ответчиком суммы стоимости транспортировки товара

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11367/10

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" (Черкасову А.А., а/я 10, г. Москва, 121165) (далее - компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-70437/09-24-463, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу, по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралметаллкомплект" (далее - общество) о взыскании 1 054 162 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования).

Обществом заявлено требование о возмещении 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2010 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение ими ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение судами единообразия в их толковании и применении.

По мнению компании, возникшая переплата составляет разницу между ценой поставленной продукции, и ценой продукции, указанной в договоре, которая образовалась за счет двойного исчисления обществом стоимости транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-42286/08-5-432, признал наличие различий между суммами, указанными в товарных накладных и суммами, согласованными в спецификациях к договору.

Суды не приняли во внимание действия общества, завысившего цену на продукцию, и не применили к спорным правоотношениям статьи 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 64, статью 71, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод судов об отсутствии в товарных накладных ссылок на спецификацию ошибочен.

Документы, представленные обществом в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, не конкретизируют этих расходов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам компании, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства выводы судов об отсутствии у общества неосновательного обогащения, признаны обоснованным.

Компанией не доказано, что стоимость транспортировки продукции также включена и в отдельно указанную в сопроводительных документах стоимость товара.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя компанией не представлено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-70437/09-24-463 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов