Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11391/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей и пеней, суд руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11391/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича (город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия)) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 по делу N А65-27573/2009-СГ2-55, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (город Набережные Челны, Республика Татарстан) к индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу (город Нерюнги, Республика Саха (Якутия)) о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей в размере 1 778 991 рубля 94 копеек, пеней в размере 146 790 рублей 25 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2010 это решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Мусин З.М. ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2007 обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодателем) и предпринимателем Мусиным З.М. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств N Л-1651/07/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю три автомобиля марки "КАМАЗ", а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять транспортные средства и уплатить лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, на стороне последнего образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.02.2009 N 86001/402 о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предприниматель доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.

Суды признали сумму долга подтвержденной материалами дела и не оспоренной ответчиком по существу, в связи с этим исковые требования о взыскании основного долга квалифицированы судами как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Кроме этого, за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 10.1 договора и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана неустойка.

Доводы предпринимателя о невозможности использования в спорный период предмета лизинга по его назначению в связи с хищением ряда деталей и узлов, были исследованы судами и отклонены. При этом кассационный суд указал на то, что само по себе хищение деталей и узлов автомашин не может являться основанием для признания факта повреждения предмета лизинга до такой степени, при которой его нормальное использование невозможно, поскольку утраченные детали и узлы могли быть заменены ответчиком, ответственным за сохранность предмета лизинга, путем приобретения новых.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Указанных оснований коллегией судей не установлено.

При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-27573/2009-СГ2-55 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева