Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11397/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения об уступке требований по кредитному договору и по договору ипотеки, суд руководствовался тем, что перераспределение объема требований по кредитному договору не влияет на установленную договором ипотеки твердую сумму обеспеченного обязательства, внесение изменений регистрационной записи об ипотеке не требуется

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11397/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ОТП Банк" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 по делу N А40-95998/09-149-626 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 29.05.2009 N 06/003/2009-103, в государственной регистрации соглашения об уступке требований от 27.02.2009 по кредитному договору и по договору ипотеки от 16.08.2007; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП сведения о соответствующих изменениях, не влекущих за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, в соответствии с заключенным между ОТП БАНК ПЛС и открытым акционерным обществом "ОТП Банк" соглашением об уступке требований от 27.02.2009, на основании которого открытое акционерное общество "ОТП Банк" стало залогодержателем по договору ипотеки в части, обеспечивающей исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" по кредитному договору от 16.08.2007.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (г. Москва), ОТП Банк ПЛС (Венгрия, Будапешт).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 решение от 01.03.2010 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на необоснованное применение судами статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По мнению заявителя, изменение суммы обеспечиваемых ипотекой обязательств перед каждым из сокредиторов/созалогодержателем на основании соглашения об уступке требований от 27.02.2009 является изменением, которое не влечет существенного изменения объекта, но сведения о котором должны быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Общество также указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что отказ регистрирующего органа зарегистрировать соглашение об уступке от 27.02.2009 соответствует законодательству об ипотеке и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно статье 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, на который ссылается заявитель, содержится разъяснение, в соответствии с которым переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Судами установлено, что общество "ОТП Банк" стало залогодержателем недвижимого имущества в результате уступки ему части требований по кредитному договору, о чем в Реестр была внесена соответствующая запись.

В отношении представленного на регистрацию соглашения об уступке требований от 27.02.2009, в соответствии с которым обществу была уступлена еще часть требований по тому же кредитному договору, суды установили, что существо отношений между залогодержателями не изменилось, общая сумма обеспеченного обязательства, предусмотренная договором ипотеки и указанная в Реестре, также не менялась.

Соглашение об уступке требований от 27.02.2009 не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Дополнительные соглашения к договору ипотеки, изменяющие твердую сумму обеспеченного ипотекой обязательства, или устанавливающие новый порядок и условия определения этой суммы, заявителем на государственную регистрацию не представлялись.

Поскольку перераспределение объема требований по кредитному договору не влияет на установленную договором ипотеки твердую сумму обеспеченного обязательства, сведения в отношении залогодержателей не изменялись, суды пришли к выводу, что внесение изменений регистрационной записи об ипотеке не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-95998/09-149-626 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

О.М. Козырь

Судья

Г.Д. Пауль