Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11416/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании передать в собственность производственное помещение, суд руководствовался тем, что спорный договор аренды с правом выкупа является недействительным в силу ничтожности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11416/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.07.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная компания АСВ" (Красноярский край, пос. Большая Мурта) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по делу N А33-9093/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная компания АСВ" (далее - общество) к Большемуртинскому потребительскому обществу "Хлебокомбинат" (Красноярский край, пос.Большая Мурта, далее - комбинат) об обязании выполнить условия договора, а именно - передать в собственность производственное помещение - здание, расположенное по адресу: Красноярский край, пос. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32; об исследовании договора аренды с правом выкупа от 01.08.2006 на предмет его действительности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ситцев Д.В. (Красноярский край, пос. Большая Мурта).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что 01.08.2006 комбинат (арендодатель, продавец) и общество (арендатор, покупатель) подписали договор об аренде нежилых помещений с последующим выкупом, согласно которому в аренду предоставляется производственное помещение площадью 720 кв.м., находящееся по адресу: п.г.т Большая Мурта, ул. Транспортная, 19, принадлежащее комбинату на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2007), с последующим выкупом за 550 000 руб. Спорное недвижимое имущество передано по передаточному акту от 03.08.2006.

Комбинат (продавец) и Ситцев Д.В. (покупатель) 26.06.2008 заключили договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 677,1 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, согласно пункту 2 которого продавец продал, а покупатель купил указанное нежилое здание, расположенное на земельном участке общей площадью 4832 кв.м., находящееся в аренде у продавца за 300 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания договора. В пункте 3 договора указано, что до подписания договора нежилое здание никому не продано, не обременено, не сдано в наем, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых притязаний третьих лиц. Согласно пункту 6 договора по соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта нежилого здания. Право собственности Ситцева Д.В. на данное имущество зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи от 23.06.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А33-2049/2009 по иску общества к предпринимателю Ситцеву Д.В. и комбинату о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 26.06.2008, судом округа дана оценка договору аренды с правом выкупа от 01.08.2006, поскольку, обращаясь с иском, истец сослался на наличие у него права на спорное здание в связи с заключением договора от 01.08.2006.

В заявлении о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора общество указывает на ошибочность оценки договора аренды с выкупом от 01.08.2006, данной судом по делу N А33-2049/2009, указывая в частности на то, что, будучи заключенным на неопределенный срок, он не подлежал государственной регистрации. При этом общество ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако в пункте 11 данного Информационного письма указано, что не нуждается в государственной регистрации договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, тогда как общество указывает, что спорный договор аренды с выкупом от 01.08.2006 был изначально заключен на неопределенный срок

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-9093/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль