Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11448/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительным постановления судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление противоречит требованиям закона и влечет за собой нарушение прав кредиторов должника

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11448/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир) от 19.07.2010 N 10510 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009 по делу N А11-13005/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Промышленная компания" (г. Владимир, далее - общество) о признании недействительным постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Алешиной Ю.А. (г. Владимир, далее - старший судебный пристав) от 14.09.2009 об отмене постановления от 27.07.2009 об окончании исполнительного производства N 17/21/2527/2009 и о возобновлении указанного исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир, далее - служба судебных приставов), открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир, далее - компания, взыскатель), открытое акционерное общество "Объединение стекольных заводов "ЭВИС" (г. Владимир, далее - объединение, должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2008 в отношении объединения введена процедура наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.05.2009 на основании исполнительного листа N 105009, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008 по делу N А11-5902/2008-К1-6/248 об обязании объединения произвести ограничение режима потребления электроэнергии в подразделении Иванищи путем отключения энергопринимающих устройств завода до полного погашения долга перед компанией в размере 14 682 109 рублей 99 копеек, возбудил исполнительное производство N 17/21 /2527/5/2009.

В связи с вынесением Арбитражным судом Владимирской области решения от 23.06.2009 по делу N А11-9372/2008 о признании объединения несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прекратил исполнение по исполнительному производству N 17/21/2527/5/2009 и постановлением от 27.07.2009 окончил названное исполнительное производство.

Поскольку требования, содержавшиеся в исполнительном листе N 105009, относились к требованиям неимущественного характера, исполнительное производство по которым не приостанавливается, старший судебный пристав постановлением от 14.09.2009 отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия.

Общество, признанное определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2008 по делу N А11-9372/2008-К1-217Б/9Б кредитором объединения, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления старшего судебного пристава-исполнителя, противоречащего, по его мнению, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Закона об исполнительном производстве и нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 126 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N 105009, обусловлены исполнением в пользу взыскателя требований именно имущественного характера, суды пришли к выводу о правомерности окончания исполнительного производства N 17/21/2527/5/2009, возбужденного по данному исполнительному листу, не входящему в исчерпывающий перечень исполнительных документов, установленный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства. Следовательно, постановление старшего судебного пристава от 14.09.2009, отменяющее постановление от 27.07.2009 об окончании исполнительного производства, противоречит требованиям закона и влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов должника, в том числе общества.

Ссылка службы судебных приставов на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" признана судами несостоятельной, поскольку указанные разъяснения даны лишь в отношении споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, к которым спор по делу по делу N А11-5902/2008-К1-6/248 не относится.

Иное толкование заявителем указанных разъяснений и положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А11-13005/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина