Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11625/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий по отказу в согласовании отчетов, суд руководствовался тем, что ответчик выполнил функции по осуществлению полномочий финансового контрольного органа и направил предприятию заключения, содержащие отрицательную оценку отчетов, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность выдачи заключения исключительно положительного характера

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11625/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикян А.М. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Коммунальная служба" Сердюка Л.Л. (адрес для корреспонденции: ул. Молдагуловой д. 16, корп. 3, кв. 6, г. Москва, 111395) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по делу N А41-29493/09 Арбитражного суда Московской области по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании действий государственного органа.

Суд установил:

МУП "Коммунальная служба" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление), при участии третьего лица: ЗАО "Центр оценки имущества" (далее - оценщик), с учетом уточнений, об оспаривании действий по отказу в согласовании отчетов от 24.03.2009 N 07.1-К/08 и от 24.03.2009 N 07.2-К/08 и признании отчетов согласованными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009, с учетом определения об исправлении опечаток от 05.03.2010, заявленные требования предприятия удовлетворены. Действия Управления по отказу в согласовании отчетов от 24.03.2009 N 0.7.2-К/08 и от 24.03.2009 N 07.2-К/08 признаны незаконными, а названные отчеты признаны согласованными в установленном законом порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований предприятия к Управлению отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 02.07.2010"

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальная служба" Сердюк Л.Л. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между предприятием и оценщиком 01.07.2008 заключен договор о предоставлении услуг по оценке объекта оценки N 07-К/08, оценщику поручено определить рыночную стоимость имущества и подготовить соответствующий отчет. В соответствии с условиями договора оценщик подготовил отчеты об определении рыночной стоимости имущества от 24.03.2009 N 07.1-К/08 и N 07.2-К/08.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предприятия направил указанные отчеты в Управление для подготовки заключений.

Письмами от 29.04.2009 N ИЛ/11-4981 и от 29.04.2009 N ИЛ/11-4982 в адрес заявителя направлены заключения, согласно которым отчеты не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 130 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), пунктом 5.2 Приказа Росимущества от 09.10.2007 N 185 "Об утверждении Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255 и N 256), признали отказ Управления в согласовании отчетов незаконным и необоснованным, а отчеты согласованными.

Между тем судом кассационной инстанции правомерно установлено, что, суды ошибочно сослались на статью 130 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) внесены изменения в статью 130 Закона о банкротстве.

Статья 130 Закона о банкротстве в указанной редакции не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ. Поскольку конкурсное производство в отношении предприятия введено 14.04.2008, то подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 01.12.2007.

Законом о банкротстве установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (пункт 2 статьи 130, статья 139 Закона о банкротстве).

Осуществление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, регламентируется Временным порядком осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок).

Как предусмотрено пунктом 2 Временного порядка, по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника выдается заключение государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО). Данное заключение является документом, составленным по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, Управление выполнило функции по осуществлению полномочий финансового контрольного органа и направило предприятию заключения, содержащие отрицательную оценку отчетам.

Законодательством не предусмотрена обязанность выдачи заключения исключительно положительного характера.

Судом кассационной инстанции установлено, что после получения заключений на отчеты конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Закона о банкротстве обратился к собранию кредиторов предприятия, на котором были утверждены порядок, срок и условия продажи имущества предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, что действия Управления нарушают права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, Управление обоснованно отказало в согласовании отчетов.

Правовые выводы судом кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-29493/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов