Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11647/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также налога на добавленную стоимость и о выселении, суд указал, что договор аренды, заключенный сторонами, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому ответчик должен освободить недвижимое имущество и уплатить его собственнику сбереженные от такого пользования денежные средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11647/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чупринской И.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Автодора, д. 44, кв. 201, г. Муром, 602254) от 19.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009 по делу N А11-1116/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Чупринской И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами, налога на добавленную стоимость и о выселении.

Суд установил:

требования основаны на статьях 8, 301, 395, 443, 651, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 02.10.2006 N 306 сроком до 15.09.2011 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому ответчик должен освободить недвижимое имущество и уплатить его собственнику сбереженные от такого пользования денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и НДС.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.05.2010 принял отказ управления от иска в части взыскания 116 612 рублей налога на добавленную стоимость. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя 116 612 рублей налога на добавленную стоимость отменил, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Чупринская И.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о сбережении денежных средств за счет истца, поскольку договор аренды признан судом незаключенным, ответчик пользовался помещениями без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя о том, что управление - ненадлежащий истец, поскольку оно не является собственником указанного недвижимого имущества, была исследована судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А11-1116/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов