Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11671/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени, суд указал на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил размер взыскиваемых пеней

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N ВАС-11671/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А.,

судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергос", г. Владикавказ, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2009 по делу N А61-1607/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Круг", г. Владикавказ, к сельскохозяйственному предприятию ССОК "Колхоз" о взыскании 49 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.04.2007 N 3, 1 310 рублей 61 копейки пени.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новэл", открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Суд установил:

определением от 01.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика СП ССОК "Колхоз" на надлежащего ответчика ООО "Энергос" в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец, в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 42 260 757 рублей 98 копеек, в том числе 22 893 000 рублей перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 09.04.2007 N 3 и 19 367 757 рублей 98 копеек пени.

Решением от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 893 000 рублей задолженности и 9 683 878 рублей 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение 30.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменено, решение 30.10.2009 оставлено в силе.

Общество "Энергос" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Заявитель считает, что суды сделали выводы без учета представленных доказательств о согласовании сторонами существенных условий договора путем подписания дополнительного соглашения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Энергос" (поставщиком) и обществом "Новэл" (покупателем) заключен договор поставки горюче-смазачных материалов от 09.04.2007 N 3.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что количество, цена, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяются в дополнительном соглашении. Оплата продукции осуществляется покупателем путем предварительной оплаты в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что дополнительное соглашение N 1 было подписано сторонами 09.04.2007 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю до конца апреля 2007 года 230 тонн бензина марки Аи-95 на сумму 5 060 000 рублей; бензина марки Аи-92 в количестве 480 тонн на сумму 1 080 000 рублей; бензина марки Аи-76 в количестве 410 тонн на сумму 6 970 000 рублей и дизельного топлива в количестве 525 тонн на сумму 7 875 000 рублей. Общая сумма поставки составила 29 985 000 рублей.

Во исполнение названного договора покупатель перечислил поставщику 30 000 000 рублей платежным поручением от 13.04.2007 N 85.

Поставка топлива не была осуществлена поставщиком.

Платежными поручениями от 25.04.2008 N 12, от 23.05.2008 N 162, от 26.05.2008. N 164, от 21.07.2008 N 272 поставщик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 7 170 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2008 задолженность поставщика перед покупателем по договору поставки от 09.04.2007 N 3 составила 22 893 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Круг" (цессионарий) ссылалось на договор уступки права требования от 24.08.2009 N 1, заключенный с обществом "Новэл" (цедентом), на основании которого им были получены права требования по договору поставки N 3 от 09.04.2007, включая право требования основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие истребуемой задолженности и правомерность возникновения прав требования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом дополнительное соглашение N 1 в совокупности с положениями заключенного сторонами договора поставки от 09.04.2007 N 3 и другими доказательствами, свидетельствующими о фактических обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Противоречия между датой составления дополнительного соглашения (09.04.2009) и указанным в нем сроком поставки (апрель 2007) признаны судом кассационной инстанции технической ошибкой.

Ссылка заявителя на неправомерность размера взысканной судом неустойки в связи с истечением срока действия договора поставки, изложенная в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не может быть признана состоятельной как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая соглашению сторон.

Признавая подлежащей взысканию неустойку, суды исходили из соглашения сторон об ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора от 09.04.2007 N 3).

Оснований для признания спорного договора поставки заключенным к строго определенному сроку и необходимости взыскания неустойки однократно за период, в котором произошла недопоставка, судами не установлено.

При этом суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 9 683 878 рублей 99 копеек, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального при замене ненадлежащего ответчика не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-1607/2009 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова