Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11780/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества, суд указал на истечение срока исковой давности для обращения с заявленным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11780/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,

судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Каланча", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-9216/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Каланча" (далее - общество "Каланча") к Международной компании "Эмеральдо партнерз Инк" об истребовании недвижимого имущества.

Суд установил:

решением от 02.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. ЗАО "Каланча" не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 24.05.2004 обществом "Каланча" было продано ООО "НПФ "ТУР-1". Данный договор при рассмотрении другого дела N А41-К1-9927/07 постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2008 признан недействительным.

Спорные объекты недвижимого имущества до признания договора недействительным были проданы ООО "НПФ "Тур-1" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2004 ЗАО "Промресурс", право собственности было зарегистрировано 29.06.2004. Затем ЗАО "Промресурс" продало указанные объекты недвижимости Международной компании "Эмеральдо партнерз Инк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2006, имущество было передано 17.07.2006 по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано за ответчиком 02.08.2006.

Суд при рассмотрении дела указал на то, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Каланча" в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа.

Учитывая, что для виндикационного требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, указал на истечение этого срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

С учетом указанных обстоятельств и открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском 19.03.2009, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод заявителя о том, что при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Данный вывод соответствует позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-9216/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина