Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11852/10
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Чистяков А.И.,
проверив заявление закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" (г. Казань; далее - общество) о признании недействующим примечания 168 (полосы частот 824-834; 869-879 МГц) Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2006 N 439-23 "Об утверждении Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации" как нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречащего международным обязательствам Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.05.2000 N 413 "О сближении распределения и условий использования полос радиочастот в Российской Федерации с международным распределением полос радиочастот".
В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации подсудны и могут рассматриваться им только дела, подведомственные арбитражным судам.
Согласно пункту 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде при условии, когда арбитражный суд прямо указан в соответствующем федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации самостоятельно не определяет компетенцию арбитражных судов по данной категории дел и имеет в виду иной федеральный закон.
Оспариваемое постановление разработано во исполнение статьи 23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в данном законе арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение положений, закрепленных в Федеральном законе "О связи".
Ссылка заявителя на положения статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованной, так как указанная статья определяет полномочия антимонопольного органа.
Поскольку возможность рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании указанного примечания постановления Правительства Российской Федерации как нормативного правового акта не предусмотрена, данное дело неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
К заявлению общества приложено платежное поручение от 02.08.2010 N 000480 об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:
1. Возвратить заявление закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" о признании недействующим примечания 168 (полосы частот 824-834; 869-879 МГц) Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2006 N 439-23 "Об утверждении Таблицы распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации", и приложенные к нему документы.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2010 N 000480 через Акционерный коммерческий банк "ТатИнвестБанк" (закрытое акционерное общество).
3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья |
А.И. Чистяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11852/10
Текст определения официально опубликован не был